エグゼクティブサマリー

タラ・スミス（ジョンズ・ホプキンス大学博士）は、テキサス大学の哲学教授で、次のような著書があります。 客観的な法制度における司法審査(ケンブリッジ大学出版局、2015年）。以下は、法の支配と人の支配を対比したスミスの13ページに及ぶ論文「Objective Law」の要点をまとめたものである。

1. ある人が他の人に物理的な力を使って支配されることは、政治的な悪である。個人には権利があり、政府はそれを保護する権限を与えられている。客観的な法律は、権利の侵害を避けるための規則や制度を定め、権利侵害の疑いや実際の侵害を処理するための手続きを規定します。
2. 一般に、客観的とは、"誰の意識からも独立した事実であるか、あるいはそのような現実の事実に基づいて決定されたものである "という意味です。客観的な人は、関連するすべてのデータを把握し、それを一貫して統合すること、すなわち、"論理の使用によって意図的かつ規律正しく現実に忠実である方法 "によってコミットする。
3. これを法律に当てはめると、法律は安定した明確な意味を前もって規定し、合理的な人が理解できるものであるべきだということになる。さらに、客観的な法律は、"広く公布され、一貫した法規範の一部となる "でしょう。これらの仕様は、広く使われている "法の支配" という言葉の意味するところである。
4. これとは対照的に、「人の支配」は、法律が非客観的に作成され、施行される場合に発生します。このような体制では、「個人は、自分が何をすべきか、あるいは何を避けるべきかを法的に知らないという、どうしようもない立場に置かれる」のである。さらに、執行する側は、「法律が何を意味するのか、論争のたびに恣意的に決めることができる」のである。  
5. 非客観的な法律の例として、スミスはアイン・ランドによるアメリカの猥褻法への批判を取り上げる。ミラー対カリフォルニア、パリ・アダルト・シアターI対スラトンにおいて、最高裁は、「平均的な人」が「prurient interestに訴える」、「patently offensive」、「redeeming social value」に欠けると感じるものを基準にして、猥褻性を測定しました。このようなフレーズは、決定できないほど弾力的である。
6. スミスは、アイン・ランドが批判した独占禁止法についても触れています。独占禁止法は、「曖昧で、複雑で、矛盾が多く、一貫性のない」法律の迷宮に成長し、企業がある法律を守っても、それによって別の法律を破ることができ、異なる政府関係者が同じ商習慣を合法か合法か選ぶことができるような状態になっています。
7. 客観法はまた、自然法と実証主義という2つの著名な法理論と対比されることになる。自然法は内在主義の一形態であり、法は「既成のもの」であり、「私たちの服従を要求する源泉として、私たちが単純に発見または認識できる特定の性質を独立して有することによって区別される」とするものである。
8. これに対し、実証主義は主観主義の一形態で、法律は "特定の人間集団の制約のない、非道徳的な発明 "であるとするものである。

​

タラ・スミスの「Objective Law」がBlackwell Companions to Philosopherシリーズの巻末に掲載されました。 アイン・ランドへのコンパニオンを、アラン・ゴットシェルフ、グレゴリー・サルミエリ編（ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、2016年）。スティーブン・ヒックス著「エグゼクティブ・サマリー」（2020年