レオニダス・ゼルマノヴィッツ博士の『貨幣の存在論と機能』の書評です。The Philosophical Fundamentals of Monetary Institutions」（Lexington Books, 2016）です。

お金というのは面白いものだ。反リベラル派の理論家カール・マルクスは、リベラル派の政治家ウィリアム・グラッドストーンの言葉を引用している。"愛でさえも、お金の本質を考えることほど、多くの人間を愚か者に変えることはない"

での 貨幣の存在論と機能。通貨制度の哲学的基礎知識レオニダス・ゼルマノヴィッツ博士は、野心的な計画を持っています。哲学者、経済学者、歴史家、社会学者による貨幣に関連する重要なものはすべて読んでいるようです。ゼルマノヴィッツの古典的・現代的な関心事の範囲を示すと、S.ハーバート・フランケル、ニコラ・オレスメ、ゲオルク・ジンメル、ルートヴィヒ・フォン・ミセス、フリードリヒ・ハイエク、ベラ・スミス、さらに最近では、リーランド・イェガー、デヴィッド・グラスナー、タイラー・コーエン、ローレンス・ホワイト、ジョージ・セルギン、ランドール・クロズナーの議論に最も関心を示している。また、ゼルマノヴィッツはスペインの大学で博士号を取得したブラジル人ビジネスマンであり、現在はインディアナポリスのリバティ・ファンドに勤務している国際的な経験を持っている。特に、1980年代から1990年代にかけてのブラジルの金融危機と、2007年末から2009年にかけての米国の金融危機を直接体験したことが、この問題に大きく関係しています。

その結果、深い瞑想に浸ることができ、愚かさとは対極にある充実した一冊となりました。私はこの本から多くのことを学び、哲学的、商業的、経済的、政治的なお金にまつわる主要な問題の概要を知りたい人、また、健全なお金の発展のための独特でよく統合された分析と一連の政策提言を求める人にお勧めします。

哲学的には、ゼルマノヴィッツは広義のアリストテレス主義者である。経済学では、新古典派とオーストリア派のハイブリッドという印象です。ガバナンスの分野では、マディソン的である。そして政治社会学では、公共選択論者の警告を心に刻んでいる。これらの要素はすべて、彼が取り上げる主要な問題に関係している。

• 哲学の理論が貨幣の実用性に重要な理由。"金融政策を評価するためには、お金に関する哲学的な概念を念頭に置くことが重要である"。
• 貨幣が分業を促進する仕組み「私たちが今日享受している複雑なレベルの分業は、貨幣の2つの主要な特徴、すなわち交換媒体としての性質と勘定単位としての性質を持つ道具がなければ不可能であった」。
• 貨幣がもともと自然発生的な市場創造であったのか、それとも意識的な国家創造であったのか、ジンメルやハイエクなどの「カタラティック」な立場と、フリードリヒ・ナップやジョン・メイナード・ケインズなどの「アカタラティック」「シャルターリスト」の立場、さらに密接な関連として、貨幣が最初に交換目的か会計目的かという議論であった。
• 機能主義の立場が分析的に正しい理由と、歴史的に、お金について「アリストテレスがアリストテレス的に十分ではない」理由。
• 貨幣に関する実証主義的な理解から機能主義的な理解への挑戦。"ほとんどいつも、ほとんどどこでも、貨幣の生産は国家によって独占されてきた。...しかし、それは社会における貨幣の目的が国家によって与えられることを意味するものではない」。
• なぜ一部の商品が貨幣になるのか「最も流動性の高い商品、つまり最小限の値引きで簡単に取引できる商品が、最も一般的に受け入れられる交換媒体となる」。
• 競争的な貨幣体制と独占的な貨幣体制、そしてなぜ「貨幣は他の経済財と同じ」なのか。
• 電子的で瞬時に取引されるようになった昨今」が、上記の議論をどのように変容させているか。
• 強制機関としての国家が、貨幣の性能をどう変えるか。「政治的に作られた貨幣の世界では、他の政策（中でも財政政策）を考慮せずに貨幣と銀行を評価することは不可能である」。
• 中央銀行が主に経済的な目的を果たすか、政治的な目的を果たすか：「民間部門に対する中央銀行の役割に関する正当化と、国庫の直接機関として、間接的に国家政策全般を担う役割に関する正当化」の両方を考慮する必要がある。
• 中央銀行が「金融システムに安定を与えるために最後の貸し手として行動する」ことや、効果的な「インフレターゲット」を発揮することが必要なのか、あるいはできるのかどうか。

貨幣の基本的なストーリーは、分業を促進するという基礎的な役割にあります。個人は自給自足の努力をすることができますが、生産的な専門性と貿易は、各当事者の幸福を増加させます。物々交換の限界は、取引の仲介単位を導入することで克服されます。貨幣の普遍的な受け入れ機能とその携帯性は、取引コストを下げる。また、会計単位が統一されているため、より正確な価値の把握が可能です。また、貨幣の保存可能性は、生鮮品だけでは不可能な生産性の向上を促し、個人が経済状況をより長期的にコントロールすることを可能にします。

ゼルマノヴィッツの基本的な主張は、分業がいかに広範かつ微妙になり、それを支える金融商品がいかに抽象的で洗練されたものであっても、貨幣の政策立案者は、真の経済生産性を促進するという貨幣の機能を決して見失ってはならない、というものである。つまり、貨幣は存在論的に、つまり経済的現実に根拠を持つべきであり、いかなる貨幣手段も常にその正当な機能を理解し実証することができなければならず、その根拠を維持することへのコミットメントは道徳的責任である、というのが彼の主要な主張である。このように、真の健全な貨幣哲学は、存在論的および認識論的な理解を倫理的および政治的な価値と結びつけるものである。

本書の真実と健康についての議論は、現在、半機能的で政治的な通貨システムに巻き込まれている私たちの、色あせたシニカルな感性にとって新鮮なものです。どのような種類の貨幣であっても、実際の経済実態に対する「現実性」は、しばしば希薄であったり、存在しなかったりする。そして、既得権を持つ政治家や金融関係者は、自分たちのあまりにも非合法な目的のためにこのシステムを利用し、悪用することができるのが現状である。そのため、知的で活動的な呼びかけは、システムを改革するためには、哲学的・金融的な技術に精通した人々や政治的な戦略・戦術的能力を持つ人々の協力が必要であることを認識しながらも、活力を与えてくれます。

また、著者の論文に対する反論はどこから来るのかを考える必要があります。大きく分けて、「間違っている」「関係ない」という、彼の哲学に対する否定的な反応が2つあるだろう。

ゼルマノヴィッツの哲学的枠組みは、現実主義的であり、経済活動には人間の現実的なニーズや能力があり、人間の認識力は複雑な現実を把握し、それを客観的な理論として表現することができると仮定しているのである。問題は、貨幣が複雑な方法で構築された社会的現実であることです。そして、ポストモダンの知的時代において、私たちは、深く懐疑的な領域に踏み込んだ社会構築論に取り組まなければならない。

社会的現実に関する懐疑的な理論は、知識と価値の主観性を強調し、現実に関する見解は常に、部分的または不正確な情報に基づく誰かの解釈の産物であり、しばしば希望的観測を含み、常に背景の偏りがあると主張する。強固な構築主義の理論は、客観的な根拠の可能性を否定し、その代わりに、貨幣制度を含む社会制度は集団的な主観的創造物であるという見解を示している。ポストモダニストたちが言うように、「現実」、「真実」、「事実」、「善」は、常に皮肉な引用符で囲まれているべきである。ゼルマノヴィッツが提示するような、貨幣に関する壮大なメタナラティブは、哲学的に括弧をつけ、脇に置くべきである。

したがって、我々は、反実在論的なポストモダニストたちが言うような現実の社会的構築と、実在論的客観主義者ゼルマノヴィッツとその同盟者たちが言うような社会的現実の構築に関する論争を行う。ゼルマノヴィッツの貨幣に関する哲学的プロジェクトは、全体的な分業の一部であり、哲学的に実在論的な認識論と統合される必要がある。

関連性のなさを指摘するのは、実用的で哲学的でない貨幣の理論家たちです。貨幣は確かに機能的であり、現実の機能を果たしているが、それは誰のものなのか？ゼルマノヴィッツは、市場における真の価値の創造と引き換えにではなく、政治システムを効果的に利用することによって権力と富を獲得する「政治的企業家」に定期的に注目している。ゼルマノヴィッツは、貨幣を正しく哲学的に理解することで、政治的企業家から私たちを守ることができると信じている、あるいは期待している。

しかし、金融の歴史は、政治家とコネのある金融業者が常に効果的にシステムをゲーム化するため、彼の理想化する哲学が無意味であることを示している、と批判されるだろう。彼らは、クレジットカードの借金を踏み倒し、将来の利益を約束してくれる新しい債権者を見つけ続ける男のようなものだ。もし、その男に自分のクレジットカードを作る力を与えたら、彼にとってゲームは終わることがなく、他のカモがいつも行き詰まってしまうだろう。政治家は、政治的権力と丸太を転がすような政治的約束に基づく将来の保証に基づいて、コンプライアンスとインセンティブを持つ金融部門（規制の虜は両面で機能する）の支援を受けながら、金融商品をパッケージ化し、再パッケージ化することを学んできた。

緩やかなインフレ、無期限のヘアカット、政治的便宜のための取引、その他の装置によって、清算を無期限に遅らせたり先延ばしにしたりすることができます。あるいは、無期限でなくても、金融危機が訪れたとき、時間的にも空間的にも遠く離れた誰かが、空の袋を抱えたまま放置されることになる。そして、歴史は、同じゲームが再び始まる可能性があり、常にそうなることを教えてくれる。だから、ゼルマノヴィッツのようなお金の起源に関する話は無意味であり、最高のお金に関する規範的な理想論は、たとえそれが真実であっても無意味なのである。

レオニダス・ゼルマノヴィッツは、こうした批判をよく理解している。実際、それらは彼の大著が私たちに問いかける大きな課題である。彼自身の言葉を借りれば"この運動全体は、現在の通貨体制に対する議論として理解されなければならず、それを修復する方法としては理解されない。"

スティーブン・R・C・ヒックスは、ロックフォード大学哲学科教授、アトラス・ソサエティのシニア・スカラーです。このレビューは、以下のサイトで発表されました。 法律と自由を、2016年11月28日に発表しました。