ニュースレターに登録する
X
アイン・ランドにとって、議論とは人間特有の旗印であり、理性と説得の旗印であった。 この区別は、アイン・ランドが人間の心について述べた有名な記述に表れています。「他者によって妨げられるかもしれない、沈黙させられるかもしれない、禁止されるかもしれない、投獄されるかもしれない、破壊されるかもしれない。("America's Persecuted Minority:資本主義における「大企業」。知られざる理想」)
この記事は、銃対議論についてではなく、議論に値する敬意と、その敬意がFacebookを含め、今日ますます希薄になっていると思われることについてです。
私がフェイスブックに時間を費やす主な目的は、客観主義について人々に理解してもらうことです。政治は、目的論が扱う5つの哲学のうちの1つであり、理性的な議論をするための肥沃な土地であるように思われるでしょう。 しかし、選挙以来、その地はシャーマンの海への進軍後のジョージア州のような様相を呈しています。
様々な理性的な議論の代わりに、誤謬が雑草のように生えています。その中でも特に侵食が激しいのが4つの誤謬です。しかし、誤謬の話をする前に、誤謬の威厳さえ主張しない極めて一般的な反応に触れなければならない。
見せかけの返信Facebookに寄せられる何百もの返信の中で特徴的なのは、コメントした友人からのものです。"うっ！プーリーゼ！"そして後日。「これは言葉のサラダだ。ドレッシングが必要だ！"
おそらく、彼女は私に議論する価値がないと考えているのでしょう。でも、なぜ答えるふりをするのでしょうか？ そして、私の議論に対する彼女の反応は、Facebookではあまりにも一般的なものです。
私は、ますます多くのコメントが、最も重大な種類の名前呼び出しに限定されるか、しばしば「WTF」だけであることを見ます。 せっかく時間をかけて論理的な主張をしたのに、「WTF」で済まされるのか？もちろん、私は理解しています。その「コメント」をした人は、私との意見の相違やその無礼さによって、私が自分の立場を守ることを躊躇するようになると考えているのです。その戦術がうまくいくこともあるのでしょうが、そうでなければ、こんなことはありえないでしょう。
バーで喧嘩になりそうな、本当に攻撃的な罵り合いが頻発するのは、この先のトラブルの予兆です。そして、自分の意見が通らない相手に人間以下のレッテルを貼ることの次は、暴力である。ヒトラー政権の初期には、ユダヤ人を「汚物」「害虫」「シラミ」と呼ぶことが一般的になった。私たちは、害虫をどうするか知っている。
"Argument "には、カラフルな語源はないようです。その意味は、昔から今日と同じように、「結論を証明するための証拠、根拠、理由を提示すること」です。論証とは、論理的に結論に至る記述や主張を提示することです。 説明と例は、David Kelleyの古典的な論理学の教科書であるThe Art of Reasoningで見つけることができます。論理とクリティカル・シンキングの入門書です。もちろん、もっと短くて簡単な本もたくさんあります。 ここではその一つを紹介します。
Facebookで使われる議論の種類を系統的に集計したことはない。しかし、全く反論しない（普通）のは別として、私はこれらの論理的誤謬の頻度が高いことに気づきました。
Argumentad hominemです。昨日のFacebookの友人の投稿で、トランプ大統領が地球を救うためにCO2排出量を削減するパリ協定から米国を脱退させた理由を挙げていました。その投稿に対する返信が、"Trump is a psychotic fool. "だった。文脈からすると、非常に粗雑ではあるが、それは論理的誤謬である。トランプ大統領が協定から離脱する論拠は、トランプ大統領が誰であるかという理由で間違っているわけではありません。トランプ氏の人格ではなく、論旨が問題なのです。
権威からの論証最近、別のフェイスブックの友人の投稿で、ローマ法王がリバタリアニズムは哲学的に重大な危険性があると言っていることが指摘されました。ローマ法王がそう言ったことは興味深いニュースですが、リバタリアニズムに反対する議論としては何の根拠もありません。ローマ法王のリバタリアニズムに対する反論を引用することは、それが説得力のあるものであると考えるなら、論理的である。誰も、ある問題について自分自身で議論を作り上げなければならないとは言っていない。
Argumenttu quoque（トゥークオーク）。この誤謬は様々な形をとりますが、本質は、ある議論が有効でないのは、その議論をする人が一貫して自分の結論に基づいて行動してこなかったからだと主張することです。"お父さん。息子よ、女性を追いかけることに時間を費やしているようでは、お前を大学で支援する価値はない。息子よ、でも父さん、お前は大学時代に女を追いかけていたじゃないか。" トゥークーク：「お前もだろう」候補者の下品な性的発言に関する記事に電撃的に反応したトランプ支持者は、ヒラリー・クリントンのメールセキュリティ違反から、もちろんビル・クリントンのモニカ・ルインスキーとのホワイトハウスでの交際まで、何でも答えるでしょう。トランプ氏の女性に対する扱いが最高権力者の資格に欠けるという主張は、ヒラリー氏の現在と夫の過去の罪を引き合いに出しても反論されない。
論語のアドポピュラム "あなたは賛成しないの？ でも、なんと、みんなそう思っているのです！"誤謬を分類するのは、必ずしも容易ではない。地球温暖化」の議論として最もよく知られているのは、97パーセントの科学者が肯定しているというものだ。これは、"argumentad populum"、つまり「流行に乗れ」という主張なのだろうか？権威からの主張なのか？しかし、この議論を正しく分類するためには、この議論の本質を掘り下げる必要があります： ストローマン議論です。科学者を「賛成」に分類する根拠は、事実上誰もが肯定するような4つの質問であったことがわかります。この議論をする人たちは、その科学者たちが「大きな気候変動警報主義」を肯定していると思わせたいのだ、それが論争の的となっている。もっと詳しく知りたい方は、こちらで解説しています。
論証を行うことは、人間特有の力を発揮することです。アトラス・シュラグド』のフランシスコのお金の本質に関する議論に興奮したなら、人間の心は、反論の余地のないステップを驚くべき結論に導くこと以上に興奮することができないことをご存じでしょう。独裁政権下で滅びゆく世界に対するジョン・ガルトの演説は、明晰で、熱烈で、緊急で、脱出不可能な、一つの延長線上の議論である。この演説は、アイン・ランドが2年がかりで書いたもので、彼女は自分の哲学を、滅びゆく世界に残された理性的で正直で開かれた心を説得する、統合された一つの論理的議論にまとめようとしたのである。
自分の意見を主張することは、人間の心の基本的な要求を尊重することです。自分の結論に至る事実と論理を私に示してください。そうすれば、私は自分の心を決めることができます。アイン・ランドはこう書いています。
人間は全知全能でも無謬でもないのだから、自分の合理的な判断に従って、同意したり不同意にしたり、協力したり、独立した道を追求したり、それぞれ自由でなければならないのである。自由は人間の心の基本的条件である。(「資本主義とは何か」『資本論-知られざる理想』所収)
もしあなたが侮辱で体重を量るなら... もしあなたが卑猥で体重を量るなら... もしあなたが感情的な感嘆詞（Puhleese！）で体重を量るなら... もしあなたがコメントや解釈を加えることのないリンクで体重を量るなら... あなたは文字通り何も主張していないことになります。あなたのコメントには内容がありません。
あなたは投稿をコメント以下と判断しますか？よし、それなりの扱いをしよう。無視する。主張が間違っているが、取り上げる価値のある投稿だと判断した場合は、反論してください。
そうすることで、投稿者の主張が正直に提示され、誠実に対応する価値があるという、投稿者に対するある種の敬意を表しているのです。その投稿にどんなに反対であっても、あなたはその投稿に関わる価値があることを認めているのです。 その認識を軽々しく認めてはいけません。
議論をするとき、あなたは合理的な精神に敬意を表し、理性を認めるだけでなく、自分の人生とそれが必要とするもののために立ち上がっているのです。
ファウンデーション・スタディ・ガイドデイヴィッド・ケリー著「認識論」。
ウォルター・ドンウェイ
ウォルター・ドンウェイは、アトラス・ソサエティの設立から2010年まで評議員を務めた。同団体の最初の出版物である「The IOS Journal」を創刊し、その後のすべての出版物に記事と詩を寄稿した。詩集、小説、ノンフィクションの著作があり、その中の「Not Half Free: The Myth that America is Capitalist」（デヴィッド・ケリーの序文付き）はその一つである。2016年の大統領選の哲学的な意味、ドナルド・トランプの当選の重要性を分析し、著書『ドナルド・トランプとその敵たち。How the Media Put Trump in Office"（メディアはいかにしてトランプを大統領にしたのか）。彼は、客観主義の文脈で時事問題を紹介するオンラインマガジン "Savvy Street "の編集者であり、定期的に寄稿している。ニューヨーク州イーストハンプトンに、妻のロビン・シェパードとともに在住。
.png){kind=icon}
