ホビー・ロビー企業の権利が個人の権利を守る

利益を追求することは、たとえ会社という手段であっても、他の価値観を放棄することではない。という本日の最高裁判決の最も重要な意味です。 バーウェル対ホビー・ロビーの件

そして、それは重要なポイントです。ビジネスは人生の一部である。確かに、自分の頭を使って、自分を支える価値を生み出すことは、人間としての人生の本質をついている。

ホビーロビー事件では、クリスチャン一家が経営する3つの企業が、オバマケアが、中絶の原因となる避妊具を含む従業員向け医療保険プランの支払いを義務付けたことに異議を申し立てた。経営者たちは、中絶は不道徳であると、間違って信じている。

宗教の自由回復法の下では、連邦政府は、政府の「やむを得ない」目的を果たすための「最も制限の少ない」方法でない限り、ある人が宗教を実践する能力に「実質的な負担」をかけてはならないことになっています。この宗教的実践には、宗教に基づく道徳的な厳格さに従うことも含まれます。例えば、これらのキリスト教徒は中絶のための支払いを禁じられていると信じています。(RFRAは、理性と現実から道徳的信念を得る私たちを保護しませんが、それは議会の責任であり、今日のケースでは問題ではありませんでした)。

避妊義務化は、ホビーロビーやその他の企業を経営するキリスト教徒個人に文字通り直接適用されるものではなく、企業である事業者に適用されるものでした。つまり、RFRAが法人に適用されるかどうかが、今日の法廷の争点の一つでした。

ルース・バーダー・ギンズバーグ判事は、そうではないとした。企業には良心も信念も感情も思考も欲望もない」と、Citizens UnitedにおけるStevens判事の意見を引用しながら述べたのです。

しかし、それを所有し、運営しているのは人間であるということです。そして、企業のあらゆる行為は、結局は人間の行為なのです。

Samuel Alito判事もそのことを認め、多数意見とした。「アリト判事は、「企業とは、所期の目的を達成するために人間が用いる組織の一形態に過ぎない。法人に...権利を拡大する場合、その目的はこれらの人々の権利を保護することである。

個人の権利がビジネスの文脈で適用されるという道徳原則は、避妊義務よりもはるかに広いものです。また、今日、裁判所が検討していたのはRFRAだけでしたが、RFRAよりも広範です。言論の自由の権利や財産に対する権利も含まれます。自分の製品を自分の基準で作り、自分のやり方でビジネスを展開する権利も含まれます。最もシンプルに言えば、生産的な人間生活を送る権利です。

法人として事業を組織することは、自分の人生を生きる権利を放棄することではありません。

EXPLORE:

• ローリー・ライス 避妊と自由市場フェミニズムのケース
• アレクサンダー・R・コーエン インターネットプライバシーと企業の言論の自由

‍