外部性とフリーライダー問題

質問です。積極的な外部性について、客観主義者の視点はどのようなものでしょうか。コストが匿名の利益よりも小さいプロジェクトに資金を提供するための道徳的な方法は、本当に慈善事業だけなのでしょうか？

おそらく本当の問題は、他の人が十分に寄付してくれるのであれば、私利私欲のために寄付をしない方がいいのではないかということでしょう。

回答 L.H.ロックウェル・ジュニア（ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所創設者兼所長）によれば、外部性は主観的であり、費用と便益は人によって異なる見方をする可能性があるとしています。経済活動の自然な流れの中で発生するものであり、それを「是正」するための政府の介入は必要ない。(また、政府がこれを達成できるという確証もない）。残念ながら、私はオーストリア学派やルートヴィヒ・フォン・ミーゼスの見解に詳しくないので、この問題の具体的な扱いについてコメントすることはできません。(ミーゼスの見解にもっと具体的な関心があるのであれば、ミーゼス研究所 （mail@mises.org）に手紙を出すことをお勧めします）。

外部性を生み出す行為が、自由な環境で誠実に行われたものであれば、他者への間接的な利益は、コストを負担した者にとって不当なものではありません。コストを負担した者が望んだ利益を享受している限り、その投資は彼らにとって価値のあるものである（さもなければ、そもそもプロジェクトに資金を提供しなかったであろう）。この場合、一部の人はお金を払わずに利益を得ているかもしれないが、誰も傷つけてはいないのだ。(お金を払っている人が利益を得ることを許されないのは、もっと悪いシナリオです）。

客観主義倫理は、合理的な自己利益（間接的であることも多い）がすべての行動の正しい根拠であると考えます。したがって、このようなプロジェクトは、資金を提供することが自己利益につながると考える人々によって資金が提供される。もし、そのようなプロジェクトに資金を提供することで、直接的または間接的に利益を得ることができるのであれば、寄付をすることが彼らの利益となる。利益を見出さないのであれば、寄付をする正当な道徳的理由はない。

したがって、慈善事業や、プロジェクトの資金調達のための自発的な支払い手段は、必ず支払い者自身にとって何らかの利益をもたらすものでなければなりません。強制的な支払いは決して正当化されないからです。(強制的な支払いは決して正当化できないからである（強制は、評価者が何を評価すべきかを選択する能力を奪ってしまう）。

‍

同意なしに支払いを強制することは、権利の侵害であるだけでなく、価値を生み出すどころか破壊してしまう。

もし、あなたが有益だと思うプロジェクトに他の人々が多額の寄付をしているのであれば、そうしないことがあなたの自己利益となるかもしれません。原則的に、ほとんどの目的論者（あるいは理性的な人たち）は、そのようなプロジェクトに資金を提供することが長期的な自己利益につながると考えています。しかし、もしそのプロジェクトがあなたの支持なしに進行しているのであれば、あなたはそのプロジェクトにお金を払うことを避けたいと思うかもしれません。論理的に考えれば、そのようなプロジェクトから最も恩恵を受ける人々は、お金を払うことが自己利益につながると考えるでしょう。そして、もし誰もそのような利益を見出さないのであれば、そのプロジェクトは最初から行われるべきではないでしょう。

客観的な価値は、独立した合理的な判断の自由な行使によってのみ存在する。これは、経済的価値や貨幣価格にも言えることです。市場価格とは、顧客が喜んで支払い、生産者が喜んで受け入れるものにほかならない。プロジェクトに資金がない場合、あるいは製品が市場を見つけられない場合、それが本当に正の外部性を持つ「公共財」であることを証明する唯一の方法は、人々がその利益を得るため、あるいは生み出すために支払うことに同意する契約上の取り決めによってその事実を証明することです。同意なしに支払いを強制することは、権利の侵害であるだけでなく、価値を創造するのではなく、価値を破壊することになるのです。

‍