モラルとマーケット

"Fascism ruled most during the 1920s and 1930s, the major examples being Mussolini in Italy, Franco in Spain, Hitler in Germany, the Tōhōkai party in Japan, and FDR in the U.S. Depending on the country and period, fascism also entails populism, militarism, xenophobia, and racism. The fact that the collapse of socialism in the 1990s wasn’t followed by a widely accepted moral case for capitalism left room for a revival and spread of fascism, roughly a century after it first ruled. Since Nazism is a contraction of nationalism and socialism, liberty-loving Americans should worry that nationalism is endorsed by many Republicans while socialism is endorsed by many Democrats. If these elements continue to grow and coalesce, evil will surely ensue."

"Profit foes accept the ‘zero-sum’ fallacy and the myth that factors of production create equal value. Disdain for profit reflects a deeper distrust of its ethical essence – rational self-interest. Profit is crucial to capitalism, but even in our personal (non-commercial) lives, we’re rational and right to maximize the benefits versus the costs of our actions. On economic, ethical, and personal grounds, profit deserves our unabashed allegiance." - Richard Salsman

"A free society depends not only on rational philosophy, capitalist economics, and rights-respecting politics but a psychology of mental health rooted in self-esteem and its corollaries (self-confidence, self-responsibility, self-reliance). Many people are anxious, angry, and even phobic about living in a free, vibrant, dynamic culture. Preferring security to liberty, they lose both."

“For the past five years at Duke University, I’ve conducted a popular seminar which assesses both the pros and cons of capitalism. In this session, I recount the seminar’s origins, share the syllabus, review the readings, and convey some student reactions. My introduction reads: ‘Capitalism is a formidable and durable social system worthy of scientific, objective study. Only three centuries old, it has both proponents and opponents, each wielding strong and weak arguments. In this seminar, we investigate, analyze, and debate the nature of capitalism and assess the validity (or not) of various pro-con claims.’”

A free society welcomes manageable flows of goods, capital, and people over its borders, whether incoming or outgoing. A state is defined as the institution with a monopoly on the legitimate use of retaliatory force within a specific territory – and the last feature requires fixed and protected borders. An indispensable job of a legitimate government includes managing the borders, setting liberal terms, processing the flows, and interdicting dangers (hostile actors, transmissible diseases). America’s most capitalist era (1865-1915) coincided with the “Ellis Island model” and we need that again, instead of the false choice of “open borders” (with no processing) or “closed borders” (with despotic-type walls).

Central banking is not—as most economists claim—a benign institution that ensures our economic and financial well-being. It is central planning applied to money and banking and as such it proliferates statist regimes, to the detriment of liberty and prosperity.

"AI is just a fancy name for automation—which is the embodiment of advanced human intelligence in tools and machines—and like all technology it should be welcomed, not feared, curbed, or banned. History shows that fire, the wheel, the gun, electricity, nuclear power, and many other technologies have been enormously beneficial to humans; that they’ve also been misused by evil actors only means we should prevent evil, not invention."

"The U.S. won the “Cold War” but hasn’t won a “hot” war since World War II. It’s been 0-5 since 1945. Korea. Viet Nam. The Gulf War. Iraq. Afghanistan. Why? The U.S. has had a large, strong economy, the best weaponry, and superb soldiers; yet it loses to far-inferior foes, costing thousands of American lives, trillions in American wealth, and a large measure of national pride. Instead of being guided by national self-interest, U.S. foreign policy embodies the alleged “nobility” of self-sacrifice (altruism) and thereby appeases and emboldens enemies. Presidents and military leaders (“top brass”) have accepted much of the anti-Americanism preached for years at universities and even in military academies. This can be fixed, but it’ll require a moral revolution – a case for both realism and egoism in foreign affairs." View Full Transcript Episode Transcript

“Critical Race Theory”(CRT) claims that contemporary America is systemically, institutionally, and structurally racist. In the same vein, President Obama in 2015 told NPR that in America “the legacy of slavery, Jim Crow, and discrimination in almost every institution of our lives is still part of our DNA. We are not cured.” In fact, only America’s South was systemically racist–-and not after the 1960s. CRT is not new but reflects an odd amalgam of false theories: Marxism (“inherent conflict”), Christianity(“original sin”), and determinism (“no one can choose to be color blind”). CRT demands that Americans become more race conscious than they are. Reason and volition are the antidotes to CRT (and racism)."

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode from back in May of 2021 in which Dr. Salsman discusses the idea of free college, President Biden's proposal for student debt forgiveness, and what thoughtful students think about it: “For decades U.S. public policy has subsidized college tuition and professors’ research while guaranteeing a burgeoning pile of student loans,” says Salsman. “Now politicians and pundits of every persuasion demand tuition price controls or free tuition plus ‘forgiveness’ of student debt. Is there a link between the first set of policies (subsidies) and the second set? What are the moral, economic, and political arguments for and against making college “free” and canceling student debt? Is it possible both sets of policies are morally unjust, economically destructive, and politically coercive?”

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode from back in April of 2021 in which Dr. Salsman discusses anti-capitalist aspects of the environmental movement: “Initially called the 'ecology' movement, proponents seemed merely to want cleaner air and water, for the benefit of humans (while denying that capitalism alone delivers it),” explains Salsman. “Before long, the movement became ‘environmentalism,’ with the premise that ‘nature’ has intrinsic value (apart from man) and man is non-natural (not part of nature, hence expendable).”

Join Senior Scholar and Professor of Political Economy, Richard Salsman, Ph.D., in fresh episodes of Morals & Markets "From the Vault." These episodes were from early episodes of Morals & Markets from before it became a podcast. Tune in to this episode in which Dr. Salsman discusses PPE Programs at Universities: "Until recently, the social sciences in academic - philosophy, politics, and economics - have existed in narrowly-specialized silos, detached from each other (and from reality). Thankfully, in recent decades an interdisciplinary approach has evolved, in the form of "PPE" programs, with studies that conform far better to the real world. The best and brightest students are drawn tothis integrated, non-paritsan approach and profit by it. In this webinar, Dr. Salsman, who teaches in Duke's PPE program, discusses the origins, content, spread, and future of these programs."

暗号通貨の取引所であるFTXは、2019年のスタート時からほぼ詐欺的な存在でした。最近の倒産で、数百万人と数十億ドルを強奪し、そのほとんどを民主党に使ったことが明らかになった。FTXの創設者であるサム・バンクマン＝フリード（SBF）は、エゴイスティックな利益最大化の対極にある、学術哲学の疑似倫理スキームである「有効利他主義」で詐欺をベールに包んだ。利他主義とは、他者への善意の倫理として、間違って愛されている。SBFは、自分が詐欺を働いていることを自覚していた。最初は倫理的な、そして次は経済的な。EAとは、「私たち覚醒した西洋人が、正しい決まり文句を言うことで、みんなに好かれる、この馬鹿げたゲーム」だと彼は言った。

最近の下院選挙で共和党はより多くの票を獲得したが（5,000万票対4,400万票）、広く期待されていた「赤い波」は実現しなかった。民主党の無能、腐敗、悪徳の2年間を経て、インフレ率は40年ぶりの高水準、経済成長なし、犯罪の横行、国境の無秩序、市民の自由への攻撃、化石燃料の禁止、公的補助による性器切除など、共和党は下院で過半数しか獲得できず、上院では1議席失った。なぜか？共和党の候補者の質が悪いのか？いや、不正選挙か？十分とは言えない。中絶問題？可能性はある。しかし、最も単純な説明が最適かもしれない。アメリカの有権者の大多数は、非合理的で反資本主義的な政策を好むのだ。

ESGは、環境保護主義者や反資本主義者が、生活のあらゆる側面、特に企業や政治のガバナンスに感染させるために展開した、急速に広まった政策病原体である。ESGは「環境、社会、ガバナンス」の目標を優先し、特に経済学では株主モデル、政治では権利に基づく立憲主義といったポジティブなガバナンスを希釈し、汚染している。ESGウイルスに対する必要な解毒剤は、合理性、正義、利潤動機、資本主義である。

政治的な便宜を受ける取り巻きには、企業の「ファットキャット」だけでなく、大学や大学生も含まれる。バイデン大統領は最近、学生の借金（1人当たり2万ドルまで）を一方的に帳消しにすることを宣言した。この場合、およそ5000億～7500億ドルの費用がかかる。バイデン大統領、議会、あるいは何らかの機関に債務を帳消しにする権限があるのかどうかという問題はさておき、この政策は正義なのか不公平なのか？実用的か非実用的か？大学に行かなかった人、大学に行くために借金をしなかった人、借金を返済した人はどうなるのでしょうか。なぜ学生の借金はそんなに高いのか？なぜワシントンが全く関与していないのか？バイデンの方針は、国の借金について何を暗示しているのか？結局のところ、ワシントンが自分たちが負っているお金を一方的に見送ることができるのなら、なぜ他の人に負っているお金についても同じことができないのか？

市場は私たちのモラルを堕落させる」と言われるのは、今や当たり前のことです。これは、自分たちの利益、価値、財産、幸福を自分勝手に追求することは、低俗で、下品で、低俗で、不道徳であるという誤った前提からきている。より高く、より高貴なものは、私たち自身を超え、この地上の彼方にあるはずだ。実際、市場とは、物質的な価値の交換であれ、無形の価値の交換であれ、文明的な態度や行動を前提にし、それに報いるものです。市場は人間性を高め、合理性と客観的価値を体現し、正義を謳い、互恵性を伴い、自分の中のベストを提示するよう誘い、教訓を与え、悪徳（嘘、詐欺、たかり、略奪）を実践しようとする者を排斥し罰する。

金融経済資本家は、イデオロギー的には必ず資本主義寄りであると、広く、しかし誤って思われています。なぜそうなのだろうか。今となっては、「覚醒した」CEOは、株主に対する受託者義務に違反するなど、反資本主義的であることが広く認識されている（と称賛されている）。フォーチュン500のCEOの3分の1の履歴書にある「経営学修士」（MBA）という大学院の学位が、目覚めたCEOのトレンドの主な原因となっています。以前のセッションでは、コーポレート・ガバナンスの「ステークホルダー」モデルのファシズム的な性質について説明しました。このセッションでは、MBAプログラムがどのように、そしてなぜこのような資本主義を侵食する他の考えを説いているのかについて説明します。

いわゆる「ステークホルダー資本主義」という矛盾したモデルが、株主資本主義のモデル（冗長）に取って代わろうとしている。ステークホルダーモデルでは、政治家や規制当局を含む多数の圧力団体が、企業が何をすべきか、特にそれが合理的でなく、収益性が低く、株主の目標に反するものである場合に、指示を出すことになります。関連する呼称として「ESG」があるが、これは中国の社会信用システムのアメリカ版である。資本主義が私的所有と生産手段の支配の両方を伴うのに対し、ファシズムは私的所有を伴うが公的支配を伴う；後者はステークホルダー主義の本質である。

最近、多くの国がロシアに経済制裁を課しています。これは適切なのでしょうか？効果的なのだろうか。アイン・ランドは「戦争の根源」（1966年）の中で、「資本主義の外交政策の本質は自由貿易である。すなわち、貿易障壁、保護関税、特別特権を廃止し、世界の貿易ルートを開放して、互いに直接取引するすべての国の民間人の間で自由な国際交換と競争を行うことである」と主張している。しかし、彼女はアメリカの宿敵であるソビエト連邦などとの貿易にも反対した。このセッションでは、経済制裁が正当化されるかどうか、またその典型的な効果（善かれ悪しかれ）について議論することにします。保護主義的な措置と同様に、制裁はしばしば、課された側よりも課した側を苦しめる。