アメリカの生産的な父たち。資本家か、縁故資本家か？

新しい論文「Reconsidering Gabriel Kolko:Robert Bradley, Jr.とRoger Donwayは、歴史家Gabriel Kolkoの見解をリバタリアンが受け入れるべきではない理由を説明しています。

1963年、ガブリエル・コルコは、『保守主義の勝利』という著書で、当時主流であったアメリカ経営史の理解に革命をもたらした。特に、1887年（州間商取引法）から1914年（連邦取引委員会法、クレイトン反トラスト法）にかけて成立した経済立法は、競争原理が働かないように見える新興大企業の力を抑制するために制定されたと主張したのであった。しかし、コルコは、これらの法律は、大企業の意向で制定されたものであり、大企業が耐えられないような競争から保護するためのものであると主張した。このような法案は、現在では「縁故資本主義」と呼ばれているが、コルコはマックス・ウェーバーの言葉を借りて、「政治資本主義」と呼んだ。

コルコの解釈は、1965年にマレー・ロスバードが支持したのに続き、多くのリバタリアンに熱狂的に受け入れられました。大企業は自由企業の味方であり、金ぴか時代は自由放任の資本主義の時代であったという進歩主義史観の2本柱を、コルコは引きずり下ろしたのだ、とロスバードは言った。ニューディールの弁明者たちは、FDRの自由主義が資本主義の力を抑え、暴力的な社会主義革命を食い止めることによって「資本主義をそれ自体から救った」というホメオパシー的なテーゼを提唱していたのであった。コルコは、リベラリズムの経済立法が、進歩主義者の視点から見ても、まったく不要なものであったことを示したのであった。政府が邪魔をしないようにしていれば、資本主義理論が主張するように、経済競争自体が大企業の力を抑制していたはずだ。

昨年春、私とロブ・ブラッドリー（Institute for Energy Researchの創設者兼会長）は、Independent Review誌にコルコの証拠の強さを検証する論文を発表しました。IRの6ヶ月間の禁輸措置に従い、この論文（「Reconsidering Gabriel Kolko: A Half-Century Perspective」）がオンライン化されたところです。この論文で、ブラッドリーと私は、政治的資本主義に関するコルコの証拠は、批判的に検討すると、極めて弱いものであると結論付けている。また、経営史の「強盗男爵」理論への対応としてコルコの論文を採用したリバタリアンたちは、彼が代替案として何を提供しているのかを理解していないと断言する。

コルコの論文の根拠は、実に圧倒的なものです。

ブラッドリーと私は、コルコが主張する「主要な鉄道関係者が州際通商委員会の設立を支持した」という事実をテストケースとして選びました。この選択には3つの理由があった。まず、鉄道は金ぴか時代の最大の産業であり、最も激しい非難を浴びた産業であった。マックレーカーたちは、悪の象徴としてスタンダード・オイルに注目したかもしれないが、庶民の目から見れば、ロックフェラーは灯油の値段を下げていたのである。ポピュリスト運動の反発を招いたのは鉄道会社であり、ICCは鉄道会社の力を抑えるためのものであるという進歩派の歴史家の考えを裏付けるかのようであった。第二に、鉄道をテストケースとしたのは、コルコが最も多くの証拠を提示したテーマであったからである。保守主義の勝利』（A Reinterpretation of American History, 1900-1916という野心的な副題がついている）を読んでみると、コルコは、おそらく必然的に、経済に関する絵を大雑把に描いていることがわかった。しかし、鉄道はコルコのハーバード大学の学位論文（皮肉にも進歩派の代表的な歴史家であるアーサー・シュレジンジャー・ジュニアの下で行われた）の主題であり、1965年に彼はその論文を『鉄道と規制』という一冊の本にしてしまった。 これによって、ブラッドレーと私は、検証すべき十分な数の疑惑の証拠を手に入れたのである。最後に、ブラッドレーと私がICCの創設を検討することにしたのは、ICCが最初の規制機関であったからである。したがって、ICCを論じる実業家たちの状況は、過去の規制によって生まれた既得権益によって複雑化することはなく、新たな規制を主張することを免れることができたのである。

私たちが得た結論は、コルコの論文に対する根拠は実に不十分であるということであった。彼の主な誤りは、競争相手に対するすべての嘆きを、資本主義に対するベールに包まれた放棄と見なすことである。それは、レッドソックスのファンがヤンキースについて嘆くのを、野球に対する憎悪と受け取るようなものである。競争相手と戦うのはビジネスマンの仕事であり、競争相手への不満は当然である。しかし、そのような不満は、同業者に対する法的禁止を確保することを意味するものではない。

コルコの2番目の大きな誤りは、規制の歴史家であるトーマス・マックローが "the gun behind the door "と呼んだものを無視したことである。1880年代、鉄道関係者はある種の規制委員会の様々な提案に直面していた。そして、それらの委員会案のいくつかは、州際通商委員会の起源となった提案よりもはるかに押しつけがましいものだった。このような状況に直面したビジネスマンが、いつもこう言っていればいいのにと思うことがあります。"私の権利を侵害するようなことはしないでほしいが、私に直面している2つの侵害のうち、私はそちらの方が好きだ"。しかし、"Your money or your life "に直面したとき、人はそのようなことは言いません。そして、鉄道マンたちの発言を本来の文脈で検証してみると、彼らが言っているのは、ある種の委員会を他の委員会より好むというだけで、積極的に規制を望んでいるわけではないことがよくわかる。

では、19世紀末から20世紀初頭にかけての偉大な産業人たちをどう判断すればいいのだろうか。彼らは自由な企業家であったのか、そうでなかったのか。私は、経済体制として自由市場を強く支持する者もいれば、そうでない者もいて、彼らはそれに従って行動していたと考えている。しかし、彼らの誰一人として哲学者ではなかったことを肝に銘じなければなりません。彼らは生産者であり、しかも立派な生産者だったのです。ビジネスマンに、その時代の風潮を反映する以上のことを期待すべきではないでしょう。その時代の支配的な考え方を健全なものにするのが、知識人の仕事である。