資本主義の二つの顔

Readers of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, which so notably portrayed the American businessman as a hero, may well be wondering what to say about it all. They should say: Ayn Rand was right. She comprehended business in its highest and lowest forms.

2001年12月3日、16年間勤めたエンロン社で突然職を失った私は、何年にもわたって調査や執筆を行った結果、そう結論づけました。かつて『フォーチュン』誌が「アメリカで最も革新的」と評したこの会社に何が起こったのかを理解しようとする私の探求心は、産業革命にまでさかのぼり、ポストモダン哲学の奥深くにまで及んでいる。

What I have discovered is that there have been two fundamentally different types of business leaders in America. These have been recognized in the works of some of capitalism’s greatest philosophers, prominently including Ayn Rand’s epic novels and nonfiction essays.

MISSING資本主義の擁護者

資本主義を支持する経営者とそうでない経営者がいる。経営者には、自由市場の論理を道徳的、経済的に説明する責任があるが、ランドが嘆いたように、そうする人は驚くほど少ない。1957年、出版されたばかりの『資本論』（邦訳『資本論』）の中で、ランドはこう述べている。 アトラス・シュラッグド ランドは、知識人たちから非難を浴びながら、仲間のナサニエル・ブランデンにこう言った。「問題は、私が擁護している人たち、つまり能力のある人たちはどうなっているのか、ということです。彼らはどこにいるのだろう？なぜ彼らは名乗り出ないのだろう。どうして声を上げないのだろう?いい質問だ。

知的怠慢者よりも悪いのは、反資本主義者を公然となだめるビジネスリーダーたちである。彼らは繁栄の裏にある経済システムの裏切り者となり、資本主義の擁護者だけでなく、資本主義そのものに大きな問題を引き起こす。アイン・ランドが最後の公の場で宣言したとおりである。

宥和は、自分の価値観だけでなく、価値観を共有するすべての人に対する裏切りである。. . .[私たちが恥ずかしくなるようなひどい広告を流すくらいなら、（ビジネスマンは）黙っていたほうがいい。私たち」というのは、資本主義を擁護する人たちのことである。モービル石油はニューヨーク・タイムズ紙に次のような広告を掲載した（記憶から引用した）。"自由で、私的で、責任ある企業という表現のうち、"自由 "と "私的 "は必要ないものとして削除する"。

彼女の時代のモービルオイルは、炭素系エネルギーに対するイデオロギー的な批判に屈し、自社の排出物が潜在的に有害な気候変動を引き起こしていると時折ほのめかす多くのエネルギー会社であろう。まるで、物理科学が気候変動に関する警鐘を鳴らすのに有利であり（そうではない）、「気候を安定させる」ための政府の介入は費用対効果に優れている（そうではない）かのようである。

"合法化された剣によって生きる者は、合法化された剣によって滅びる。"-アイン・ランド

臆病者や宥和者よりも悪い第三の資本家がいる。それは、自らの競争力を高めるために、市場への政府の介入を意図的に支持し、実際に促進する企業家である。1971年、ランドは、一部の資本家が介入主義者に変貌するダイナミズムを説明した。

利他主義と実利主義の致命的な組み合わせによって武装解除された実業家たちは、集団として何十年もイデオロギーの戦場から身を引いてきたのである。彼らの公共政策は、宥め、妥協、謝罪で成り立っている。最も粗野で大声の敵対者を宥め、どんな攻撃、どんな嘘、どんな侮辱にも妥協し、自分たちの存在を謝罪している。思想の分野を敵に委ねる彼らは、ロビー活動、つまり、私的な操作、引き抜き、政府高官への一時的な便宜を図ることに頼ってきた。今日、資本主義のために戦ってくれることを期待できる最後の集団は、資本家たちである。

政府の介入に頼るビジネスが繰り返されることで、経済学者のミルトン・フリードマンは数十年前にこう訴えた。「米国における自由企業の2大敵は、一方では私の仲間の知識人であり、他方ではこの国の企業である。アメリカにおける自由企業の2大敵は、一方では私の仲間の知識人たちであり、他方ではこの国の企業である。"

経済対政治

ビジネスリーダーには、根本的に異なる2つのタイプがあります。なぜなら、経済的な成功を収めるための手段が全く異なるからです。

The first is the economic means, whereby goods and services are voluntarily produced and sold to consumers in open competition. When profits are won by such economic means, private and public wealth is created, and virtually no one, except less-efficient competitors, are made worse off.

政治資本家が勝つと、消費者、ライバル企業、納税者が損をする。

自由市場資本主義とは、経済手段の制度化である。この社会システムでは、起業家は経済計算に基づいて事業計画を立てるが、企業の数、規模、機能などは最終的に消費者が決定する。成功した企業には利益が還元され、土地、労働力、資本といった資源が、能力の低い人から高い人へとシフトしていく。経済が成長すれば、失敗する企業よりも成功する企業の方が多くなりますが、どんな企業も永遠ではありません。市場の「見えざる手」は、創造的破壊のプロセスを含んでいる。倒産も、自由経済における変化の中の進歩の現れであり、善が悪に、善が善に取って代わるのである。

しかし、ビジネスで利益を得る可能性のある第二の手段、政治的手段 も利用できる。政治的手段である。この手段をとる起業家は「政治的資本家」であり、消費者の選択を補完し、さらにはそれを覆すために政府を頼る個人である。政治的資本家が勝つと、消費者、ライバル企業、納税者が損をする。政治的起業家精神の例としては、ある産業が新規参入を阻止するために認証要件を設定したり、国内の販売業者が外国のライバルを妨害するために関税を取得したりすることが挙げられる。

Ayn Rand understood this distinction early and clearly. In 1949, when she had just begun Atlas Shrugged, she wrote to her friend DeWitt Emery, president of the National Small Business Men’s Association:

私の新刊への言及が不吉に聞こえ、驚きと怒りの両方を期待しているというのは、いったいどういうことなのでしょうか。私がビジネスマンについてどう考えているか、あなたは知っていると思ったのですが。私の新しい本では、生産的で自由な企業活動を行う真のビジネスマンを、これまで決して美化されることのなかった方法で賛美しています。ある意味、ハワード・ロアーク以上に、最も英雄的なタイプの人間として紹介しています。しかし、私は、自らを「中道派」と呼び、「混合経済」について語るような、政府に援助や補助金、法律、規制を求めるようなビジネスマンを、嘲笑の対象としている（マイケル・バーリンガー『アイン・ランドの手紙』441-42ページ）。

彼女は言葉通りでした。

二足のわらじ

ランドは1963年の『コスモポリタン』誌の記事で、「金儲け」をその対極にある「金充当者」と区別した。「政治家になることもあれば、『手抜き』をするビジネスマン、あるいは『混合経済』の破壊的な産物、特別特権、補助金、フランチャイズなどの政府の恩恵によって金持ちになるビジネスマン、つまり、合法的力によって金持ちになっている」人である。

ランドがここで述べているのは、政治と経済のレベルでの区別、つまり真の資本家と政治的資本家の区別である。しかし、ランドの哲学的思考は、この2つのタイプの区別の本質を、さらに深く掘り下げていった。政治のレベルから、道徳、心理学、認識論のレベルへと、彼女の記述は移っていった。資本主義対介入主義、独立対依存、実体対見せかけ、理性対感情などである。結局、小説家らしく、2つの特徴的なアーキタイプが生まれた。

ランドにとって、真のビジネスマンは、有意義で刺激的な仕事の基礎から始まります。恋人のような情熱、十字軍の炎、聖人の献身、殉教者の忍耐をもって仕事に打ち込み、「額にしわを寄せ、貸借対照表を作ることが、世間に見せることのできる唯一の証拠」である。真の起業家は、「仕事についてできる限りのことを学び、その仕事が要求する以上のことを学ぶ」とランドは続ける。資本家は、おしゃべりではなく、行動する人であり、かつて「我々は多くを語らず、木を切る」と言ったジョン・D・ロックフェラーの精神に則って行動するのである。サミュエル・スマイルズが「仕事中は勤勉で観察力があり、一日の仕事が終わるとしらふで勉強する」と評したイギリスの鉄道事業家、ジョージ・スティーブンソンのような存在である。合理的な、まさに英雄的なビジネスリーダーは、倹約を実践し、細部にまで気を配り、継続的な改善、さらには完璧を目指します。彼の会社は現実を重視し、将来を見据えた、本物の会社である。政府の便宜を図らず、市場の解決策を求める。そして、お金をそれ自体のためや購買力のためではなく、よくやった仕事に対する正当な報酬として賛美するのです。

このタイプに対して、ランドの世界では、似非実業家が登場する。彼は「本質的に非創造的な（人）であり、自然を征服することによってではなく、人を操ることによって、知的努力によってではなく、社会的操縦によって、金持ちになろうとする」のである。彼は「個人的な報道代理人を雇い、世間のスポットライトを浴びる姿勢をとり」、「下品な誇示で自分の金を見せびらかし、『名声』と注目を欲しがり、『カフェ社会』の縁辺に熱心にぶら下がっている。'"このスタイルと実体を兼ね備えたリーダーは、自分のビジネスを人気にして「良い報道」を受ける才能がある。本社の細かい仕事とは切り離され、大都市でより大きな仕事に取り組んでいる。巧みな行動で立法に有利に働く「ワシントン能力」を持っている。彼の会社では、光沢のある年次報告書が作られ、多くのスピーチが行われる。彼にとって重要なのは、会社のスローガン、シンボル、そして "崇高な計画 "である。この欠点だらけのリーダーは、「非常に有望な若者を雇い、その全員が超一流大学の卒業証書で保証されている」ことに安心を求める。CEOは、自伝を念頭に置きながら遺産を作り、自分自身を偉人として見ている。彼は非常に自信家で、現実は自分の思い通りになると信じている。そして、物事がうまくいかなくなると、言い訳ばかりしている。

エンロンの元従業員や学生にとって、ランドが語る「ニセモノのリーダーのもとでのニセモノ企業」は、不気味なほど身近な存在である。

キャピタリズムを守るために、ビジネス

For many businessmen of Ayn Rand’s second type, things have clearly “gone sour” during the past seven years. And Rand predicted that, too. “He who lives by a legalized sword,” she wrote, “will perish by a legalized sword.” Unfortunately, the reputation of capitalism has suffered unjustly as a result of these metaphorical deaths, and that is a problem for advocates of free markets.

今こそ、本物の資本主義と偽物の資本主義を区別し、本物の資本家と偽物の資本家を区別する時である。自由市場の擁護者は、政治的資本家の失敗や策略によって自由市場が信用されなくなることを許してはならない。個人がエンロンのような民間企業を経営しているからといって、彼や彼女が自由市場の模範となることはない。また、彼らの失敗は自由市場の失敗でもない。

したがって、資本主義を支持する私たちは、政府の介入主義者を糾弾する以上に、民間部門の政治的資本主義者を糾弾することに時間と労力を割かなければならないのである。後者は少なくとも公明正大な敵であり、そのように反対することができる。しかし、前者は、資本主義の「内なる敵」である第五列国主義者であり、根絶やしにされ、恥をかかされる必要がある。

資本家が政治的資本家と明確に区別されない限り、資本主義が一般大衆の心をつかむ可能性は低い。なぜなら、生産者を寄生者や捕食者と区別できないシステムは、尊敬に値しないからである。