ケビン・ヒルの反応

この解説は、アトラス・ソサエティが2000年に開催したオンラインセミナー "CyberSeminar "の一部である。 ニーチェと目的論."

私は、David Potts氏のリストとほぼ同意見であることに喜びを感じるとともに、私なりの考察を加えて、このリストをさらに充実させたいと思う。

政治的な面では、ニーチェの政治的*哲学的*なコミットメントがどのようなものであるかということと、その一方で、そのようなコミットメントをあまり厳密に結びつけることを前提とせずに、彼の平凡な政治的コミットメントを見ようとしなければならないと、私は常に主張しています。私の個人的な経験では、哲学者もそうでない人も、ほとんどの人は、実際の政治的意見よりも、正当化するための思考においてずっと変幻自在であることに気づきました。限られた歴史的証拠によれば、ニーチェは、究極的な理由についての彼の見解がどうであれ、1870年代半ばから、財産権の確保に焦点を当てた限定的な政府、軍縮（これについては、『さすらい』第284号で議論したとは思わないが、そこにある）、国際主義、ヨーロッパ統一、ドイツの民族主義の発現に対するますますの嫌悪を支持していたようである。興味深いことに、これらの見解のほとんどはショーペンハウアーにも見られ、その形而上学と認識論はニーチェのものよりもさらに不穏なものであるかもしれない。しかし、ニーチェの*影響*は、カウフマンはともかく、彼の思想のこうした側面を強調することはなく、ニーチェから自らの政治に影響を受けた人のほとんどは、極右か極左（例えば、フーコー）の嘆かわしい見解を受け入れており、現在は後者が優勢である。ですから、ここに批判の根拠は十分にあると思いますが、ニーチェの本当の政治的シンパシーは、彼の思想が「内包」し、他者がそこから導き出したものとは全く異なっていたという事実によって緩和されるはずです。

ニーチェの影響を受けた政治をする人の多くは、極右か極左の嘆かわしい意見を受け入れています。

第二のポイントは、結局のところ、アイン・ランド自身に負うところが大きいのですが、彼女がいかに正しいかを知るためには、自分自身で再発見する必要がありました。数年前、私はヨーロッパで生まれ育った人と親密な個人的な関係を持ったことがあります。別の友人と話すと、同じ国の人とよく似た経験をしたことがあると言うのです。また、別の友人と話すと、同じ国の人とよく似た経験をしたと言っていました。関係ない好奇心から、最近読んだ「ヨーロッパ人を理解する」という旅行本の中で、まさに同じ特徴が取り上げられていました。まさにポッツのネガティブリストにある特徴です。この本の内容を要約すると、次のようになります。ヨーロッパ人は何世紀にもわたって暴力や暴力による抑圧に苦しめられてきたため、それが世界観に焼き付いてしまっている。(例えば、何人のアメリカ人が毎日、古い戦場を歩き、古い要塞を通り過ぎるだろうか？ヨーロッパ人の何割がそうでしょうか?）悲観的になるとは、人生は戦争であり、時には他の手段もあるが、そうでないことも多いということを受け入れることであり、成功するためには、他人が自分の一部を切り取る前に、必要なら力ずくで自分の一部を切り取らねばならず、勝者は優秀である余裕があり、敗者は従属せざるを得ない。合理的な議論は、他の手段による戦争に過ぎない。他の誰かが言おうとしていることに耳を傾け、間違っている可能性を受け入れ、他の人の優れた理由に直面して自分の考えを変えることを厭わないことは、賢明な*愚かさ*でしかありません--それは、敵にナイフを渡すことです。ディベートでは誰の心も変わらないし、推論の重要性に深く懐疑的でないのは、嘆かわしいほどのナイーブさの表れである。人生には苦しみがつきものですが、優れた人ほどその中に美のポケットを作るものです。楽観的であることとは、いつか今述べたようなことが革命的な暴力によって洗い流されるかもしれない、ということである。

そして私たちは？アメリカ人：世間知らずでバカ、笑顔が多すぎる、遠慮や警戒心やプライバシーの感覚がない、ダサい、簡単に友達を作りすぎる、とんでもなく自信過剰。革命的な浄化の火を受け入れようとしないのは、あるレベルで、世界がユーロ・ペシミストの言う通りになっているという事実を好きでなければならないということです。

私は、アメリカと同じように西ヨーロッパを含む西側というものがあるというリベラル神話で育ちました。しかし、自分たちの信頼、自信、理性、お人好しを西ヨーロッパの文化や価値観に投影してしまうと、深く誤解してしまうのです。一般化しすぎるのを承知で言えば、アメリカ人が理性、正義、進歩などに対する信頼を示す意見を表明したとき、私たちはそれを「信じる」のです。ヨーロッパ人が同じ意見を述べるとき、それは達成不可能と思われる理想の表現であるか、あるいは権力追求のための皮肉な仮面のどちらかである。要するに、ニーチェの見解はそれほど奇妙なものではなかったのです。ヨーロッパ人を驚かせたのは、彼がそれを公言したことであり、少なくとも「そうであってはならない」と言うことを拒否したことでした。そして今日、例えばフランス人の間では、彼はその知恵と誠実さのために賞賛されているが、それはまさにポッツのリスト2番のバイロン的なもののためである。

アイン・ランドは、ヨーロッパ系アメリカ人の移民として、このすべてを理解していました。ニーチェが、搾取する側か搾取される側かどちらかを選ばなければならないと考え、搾取する側を選んだと言ったとき、ニーチェが（もし投票したとしたら）どのように*投票*したかったとしても、彼女は最も深いレベルで*基本的に*正しかったのです。そして、彼女が別の場所で、これはヨーロッパ人全般が考えがちなことだと言ったとき、それについても基本的に正しかった（公然とそれを否定するのがキリスト教の遺産であり、一方で内心ではその必然性を認め、その中で自分自身の優位性を追求するのが当然なのだ）。そして、アメリカ人は、少なくとも生活感覚のレベルでは、搾取する側と搾取される側という誤った選択肢を超えた、根本的に異なる姿勢、感覚、生き方を発見したと言ったとき、それも正しかった。彼女は身をもって知っていた。彼女は自分自身のヨーロッパ人らしさを完全に克服できたのだろうか。しかし、彼女は私たちに、異星人の目を通して自分たちを見る機会を与え、自分たちがいかに異常な存在であるかを知る機会を与えてくれたと思うのです。

要するに、ニーチェの見解は我々にとって衝撃的なものですが、ヨーロッパ人にとって衝撃的だったのは、彼が何を言ったかではなく、彼がそれを言ったということです。彼が言ったことは、彼の広い文化圏における無言の常識のようなものだったのです。それを理解することは、彼を理解するための長い道のりとなるのです。そして、私たち自身をも。

‍