Inscrivez-vous à notre newsletter !
X
[ハミルトンは偉大な人物だが、私の判断では、偉大なアメリカ人とは言えない。-ウッドロー・ウィルソン次期米国大統領（民主党）（1912年1
アメリカが（ハミルトンの）偉大さを思い出さなくなったとき、アメリカはもはや偉大でなくなるだろう。-アメリカ大統領カルビン・クーリッジ（共和党）（1922年2
America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.
アメリカは、自由を愛し、権利を尊重し、個人主義を重んじ、人種差別を排し、専制政治を軽んじ、立憲主義を称揚し、法の支配を尊重する。また、科学、発明、ビジネス、起業家精神、活気ある都市、そして広がる繁栄を大切にする "can-do "の精神があります。アメリカは、その最高の状態で、アメリカのやり方を受け入れようとする移民を歓迎し、私たちが望む製品を作る外国人と貿易を行う。そして、市民の権利を守るために必要であれば、戦争をすることも厭わない。
もちろん、アメリカは常に最高の状態であったわけではありません。南北戦争から第一次世界大戦までの半世紀は、マーク・トウェインが「金ぴか時代」と揶揄した時代であり、アメリカの最高傑作は、栄光の建国（1776-1789）を超えて、最も鮮明に現れている。マーク・トウェインが「ギルデッド・エイジ」と揶揄したこの時代は、実は黄金時代だった。奴隷制度は廃止され、貨幣は健全で、税金は安く、規制は最小限、移民は多く、発明はいたるところにあり、機会は膨大で、繁栄は旺盛であった。資本主義の北は、封建的な南を凌駕し、追い越した。
今日のアメリカは、最悪のバージョンに浮気している。3知識人や政治家は日常的に憲法を破っている。三権分立やチェック・アンド・バランスの堅持もなくなっている。規制国家が増殖している。税金は圧迫し、国の借金は膨れ上がる。貨幣は不換紙幣であり、金融は不安定で、生産は停滞する。ポピュリストと「進歩主義者」は金持ちを非難し、経済的不平等を非難する。政府が運営する学校は、反資本主義的なバイアスを持つ無知な有権者を生み出す。言論の自由はますます侵害されている。人種差別、暴動、警察官への敵意があふれている。自然主義者や民族主義者は移民をスケープゴートにし、国境の壁を作ることを要求する。自虐的な軍の交戦規定は、危険で野蛮な海外の敵を迅速に打ち負かすことを妨げている。
米国が再び最高の状態になることを願う人は、建国の父たちの著作や業績から刺激を受け、情報を得ることができます。そして、幸いなことに、近年、建国の父たちの著作への関心が高まっているようです。多くのアメリカ人は、一般に教育水準が低いにもかかわらず、アメリカの遠い偉大さを垣間見、建国の父たちがどのようにそれを作り上げたかを考え、それを取り戻すことを望んでいるのです。
アメリカ人の多くは、好きな創業者がいる。最近の世論調査では
アメリカ独立戦争でイギリス軍を破り、初代大統領となったジョージ・ワシントンを最も偉大な「建国の父」と評価するアメリカ人は40％にのぼります。独立宣言の著者であるトーマス・ジェファーソンが2位（23％）、ベンジャミン・フランクリン（14％）、後の大統領ジョン・アダムス（6％）、ジェームズ・マディソン（5％）がさらに下位に挙げられています。4
ワシントンが建国時代の「なくてはならない人」であったことは、学者の間でも（当然のことながら）疑いの余地はないでしょう。5しかし、この世論調査では、無数の方法でアメリカ合衆国の誕生に重要な役割を果たした一人の創業者が省かれています。アレキサンダー・ハミルトンです。6
1757年から1804年という比較的短い生涯であったにもかかわらず、です。7ハミルトンは、ワシントン以外の創業者の中で、アメリカ合衆国の誕生を構成する5つの重要な段階すべてで役割を果たし、さらに、イギリスからの政治的独立を確立するという段階を経るごとに、より重要な役割を果たした唯一の人物である。8独立戦争の勝利、合衆国憲法の起草と批准、最初の連邦政府の行政機構の構築、英国とのジェイ条約と中立宣言の起草など、"建国の完成 "を担保するものである。9
植民地時代のアメリカ人がイギリスからの独立を宣言したからといって、その後の戦争での勝利が保証されたわけではないし、アメリカの戦争勝利がその後の連邦憲法を保証したわけでもない。実際、憲法でさえ、連邦政府の最初の役職者が適切に統治し、平和的に権力を譲り渡すことを保証するものではなかった。建国には、2、3の文書と戦争以上のものがあったのである。どのように文書が作られたのか。どのように知的防衛を行ったのか？戦争はどのように勝利したのか？自由の国の創造と維持に相当する建国の無数の重要な側面について、誰が責任を負っていたのだろうか。
ワシントンの他に、ハミルトン以上に米国を創造した者はおらず、また、ワシントンとこれほど緊密に、これほど長く（20年間）、違いを生む細部の設計と制定に取り組んだ者はいなかった。ワシントンとハミルトン（他の連邦主義者の支援を受けていた）の間の永続的で相互扶助的な同盟関係。10自由で持続可能な米国を作るために不可欠であることを証明した。11
歴史家がアメリカ史の「重要な時期」と呼ぶ、ヨークタウンでのコーンウォリスの降伏（1781年）からワシントン就任（1789年）までの不和に満ちた数年間は、国家破産、ハイパーインフレ、州間保護主義、無給将校の反乱、債務者の反乱、債権者の権利を侵害する法律、無法、外国からの脅威などで特徴付けられる。この時代は統一国家の時代だったのです。12
正直なお金の使い方には、アメリカの建国者を再発見することが必要だ
1777年に大陸会議によって提案され、1781年まで批准されなかった連合規約は、国の一院制の立法府のみを提供し、行政や司法部門を持たないものであった。立法府は、各州の全会一致の承認がなければ何もできないが、それはまれなことであった。大陸議会（無価値な紙幣を発行したことで有名）は実質的に無力であり、その惰性によって戦争は長引き、危うく敗戦するところだった。ワシントンと彼の最側近であるハミルトンは、このような不公正な統治がもたらす不正と苦しみを身をもって体験した（バレーフォージの兵士たちも同様であった）。ジェファーソンと反連邦主義者たちは、新憲法や実行可能な国民政府の構想に反対した。13ワシントン、ハミルトン、そして連邦主義者たちは、これとは対照的に、USAに "U "を入れるために不断の闘いを繰り広げた。14ハミルトンは、その膨大な論文や有名な公的行為を通じて、合理的な政治家としての模範となるような遺産も残している。
ハミルトンがその多くの重要な仕事と業績について正しく認識されていない理由は、本質的に3つある。第一に、建国期における彼の政敵（その多くは彼やワシントンより何十年も長生きしている） が、彼とその目的について悪意ある神話を広めたことである。15第二に、「民意」（たとえ「民意」が権利を侵害するとしても）を体現する自由な民主主義を政治的理想とする歴史家や理論家は、権利を尊重し憲法で制限された共和国は、人生で最も成功したエリートを「特権化」すると主張して、ハミルトンの理想と対立した。16第三に、国家主義者たちは、創設者たちが本当は自由市場を支持していなかったと いう考えを裏付けるために、創設者たちの中に非自由主義的な要素を見つけようと躍起になって いる。彼らは、ハミルトンが中央銀行、重商主義、保護主義を主張し、赤字財政の原始ケインズ派や「産業 政策」（すなわち経済介入主義）の原始ソ連派であるという趣旨の俗説を広めてきた。17
In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.18 He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.
実はハミルトンは、他のどの創始者よりも強く国家主義的な前提や政策に反対していた。18彼は、憲法上制限され、権利を尊重し、その適切な機能を精力的に遂行する政府を支持した。ハミルトンにとっての問題は、政府が「大きすぎる」か「小さすぎる」かではなく、政府が正しいこと（法と秩序を守る、権利を守る、財政を健全にする、国防を行う）を行うか、間違ったこと（奴隷制を認める、富の再分配、紙幣発行、差別的関税を課す、無私の戦争に従事する）をするかだったのです。ハミルトンの考えでは、政府は大きな意味で正しいことをしなければならず、小さな意味でも間違ったことをしてはならないのである。
ハミルトンの重要性を理解するためには、アメリカ建国における彼の役割（上記で簡単に説明した）を説明するだけでなく、彼の中心的な見解を、彼の批判的な見解との違いを含めて、公正に分析することが必要である。そのために、立憲主義、民主主義と宗教、政治経済、財政、外交政策について、彼の考えを考察していくことにする。19
ハミルトンは、憲法という簡潔で広範な言葉の「最高法規」によって、政府の正当な権力を制約し、方向付けることを固く信じていた。特に、国家の憲法は、限定された列挙された権限を国家に委譲することによって、権利（生命、自由、財産、幸福の追求）を保護しなければならないとしたのである。ハミルトンは、多くの古典的リベラル派と同様に、「積極的権利」、すなわち、ある人々が他の人々の健康、教育、福祉を提供しなければならないという考えを支持しなかった。論理と道徳において、権利を侵害する「権利」は存在し得ない。ハミルトンは、立法府は法律を作るだけ、行政府は法律を執行するだけ、司法府は憲法に照らして法律を裁くだけという三権分立の政府によって権利が確保されると考えています。また、権利を完全に保護するためには、政府は公平に（法の下の平等など）、効率的に（財政責任など）運営される必要がある。ハミルトンの立憲主義は、他の連邦主義者にも受け入れられ、ロック、ブラックストーン、モンテスキューの理論に大きく依拠している。20
ハミルトンによる、権利を尊重する政府の哲学的根拠は、「すべての人間は、一つの共通の原点を持ち、一つの共通の性質に参加し、その結果、一つの共通の権利を持つ。ある人が他の人よりも他の被造物に対して権力を行使しなければならない理由は、彼らが自発的に権力を付与しない限り、何ら説明できない」。21そして、「あらゆる政府の成功、すなわち、政府の完全性を定義する資質である個人の権利と私的安全の維持と公共の力の発揮を結びつけるその能力は、常に行政部門のエネルギーに依存しなければならない」。22
ハミルトンは、政府の適切な目的は権利を維持し保護することであるとした。そして、反対派とは対照的に、法律を執行し、権利を保護し、自由を確立し維持するためには、強力で精力的な行政府が必要であることを認識したのである。盟約者団には行政府が存在せず、そのことが無法地帯を生んでいると彼は指摘した。
ハミルトンは民主政治ではなく、共和政治を擁護した。23というのも、後者は気まぐれ、デマゴギー、多数派の専制、権利侵害を起こしやすいと知っていたからです。24彼は、非立憲君主制（法の支配ではなく、人による世襲制）についても、気まぐれで権利を侵害する傾向があるとして批判的であった。ハミルトンは、民主主義も君主制も専制的である可能性があることを認識し、多くの連邦主義者と同様に、アリストテレス、ポリビウス、モンテスキューが唱えたような「混合」政府という憲法原則を支持し、君主制（行政府）、貴族制（上院と司法府）、民主主義（立法府）を反映した要素のバランスとして構成されていれば政府が人道的かつ耐久性のあるものとなる傾向があるとして、このような原理を支持しました。25
ハミルトンはまた、「司法審査」という権利擁護のための重要な教義を概念化した。この教義では、任命された司法が、民衆の合意から独立した部門として、立法と行政の行為が憲法に従うか違反するかを判断する。ハミルトンは、多数派の意思を満たすためであろうと、その他の理由であろうと、政府が権利を侵害する権利を否定した。ハミルトンや他の連邦主義者たちは、しばしば政府の権力を「中央集権」化することを望んでいると非難されるが、条文ではすでに権力を1つの部門（立法府）に集中させていたのである。新憲法は、その権力を3つの部門に分散・分散させ、全体的な権力が制限されるようにチェック・アンド・バランス（牽制）を盛り込んだ。
ハミルトンが当時批判していたのは、新憲法に反対していただけでなく、永続的な憲法という考え方に反対していた者もいた。特にジェファーソンは、どんな憲法も一世代以上続くべきでないとし、古い憲章は永久に破棄され、「一般意志」と過半数の同意を継続させるために、（もし作成されるとしても）連続した憲章が再作成されるべきと考えた。26-たとえ多数派が人種差別と奴隷制を制度化することを選択するかもしれないとしても。27商業、工業、金融の普及を阻害すること、市民の自由を侵害すること。28または平等主義的な富の再分配を押し付けるために。29実際、最近の平等主義的な米国の政治家の歴史の中で最も長い章はジェファーソンに費やされている。一方、ハミルトンは「他の米国の革命家とは異なり」、「不平等を人工的な政治的押し付けとも恐れるべきものとも理解していなかった」ため、簡単に言及されている。彼は、不平等を避けられない事実、すなわち「社会における偉大かつ根本的な区別」であり、「自由が存在する限り存在し」、「その自由そのものから避けられない結果」であると1787年に宣言したのである。30
さらに、ハミルトンは、人間の権利を重視するあまり、フランス革命をも非難した。31フランス革命は、王政を終わらせたからではなく、その規制的狂信者たちが、自由奔放な民主主義、無秩序、恐怖、専制主義をフランス国民にもたらしたからである。これに対してジェファーソンは、フランス革命を賞賛し、それがアメリカの反乱と呼応していると主張した。32
ハミルトンや連邦党員（ワシントンを除く）は、人種差別と奴隷制の両方に断固として反対しており、権利も重要な関心事であった。1785年、ハミルトンはニューヨーク奴隷解放協会の設立に尽力し、同州が1799年に奴隷制の廃止を開始するきっかけとなった。33これらの問題やその他の重要な問題に関して、ハミルトンと連邦主義者たちは、より人気のある反対派よりもはるかに賢明で原則的であった。34
ワシントンやハミルトンがいなければ、合衆国憲法、連邦政府、そしてそれまで反対していた州の統一は実現しなかっただろうし、彼らの子孫であるエイブラハム・リンカーンや共和党（1854年設立）がいなければ、これほど自由で統一された国家は存続しえなかっただろう。
1780年代、ハミルトンは大会の開催、憲法の制定、各州の結束を繰り返し訴え、ワシントンはハミルトンの「自分（ワシントン）が大会と最初の連邦政府を率いる」という忠告に同意している。ハミルトンは、当時海外にいたジェファーソンやアダムズとは異なり、1787年の大会に参加し、憲法の起草に携わった後、『 連邦主義者文書』の大半を執筆し、権利を守る政府の原則と三権分立、単一枝の大陸政府の危険、新しい自由憲章の必要性を説いた。また、ハミルトンの主張は、各州の憲法批准大会（特にハミルトンの出身地であるニューヨーク州）における反連邦主義者の手強い反対を克服するのに役立った。
ハミルトンは、他の多くの人々と同様、1787 年大会とそれに続く批准論議の哲学的な独自性と歴史的重要性を認識していた。ほとんどの政府は、征服や偶然の世襲によって存在し、革命後に成立した政府のほとんどは権威主義的であった。ハミルトンは、『連邦主義者』第1号で、「人間の社会が、反省と選択によって良い政府を樹立することが本当に可能かどうか、あるいは、政治的構成が偶然と力に永遠に依存する運命にあるかどうかという重要な問題を決めるのは、アメリカ人である」と説いた。さらに彼は、アメリカにおける権威主義的な支配は確かに避けなければならないが、強力な行政府なくして永続的な自由と安全はあり得ないと主張した。連邦主義者70号で、彼はこう主張した。
[行政府のエネルギーは、良い政府を定義する上で重要な要素である。それは、外国の攻撃から共同体を守るために不可欠である。また、法律の安定的な管理、時に通常の司法の流れを妨げる不規則で強引な組み合わせに対する財産の保護、野心、派閥、無秩序の企てや攻撃に対する自由の安全にも、同様に不可欠である。
ワシントンは、『フェデラリスト・ペーパーズ』を全体として判断して、「私に大きな満足を与えてくれた」と書いている。
私は、最近議論されているこの大きな問題（憲法か否か）について、一方と他方で印刷されたすべての演目を読みましたが、（私の判断では）この「プロダクション」ほど、公平な心に確信をもたらすように計算されたものは他にないと思います。. . .なぜなら、この作品の中では、自由の原理と政府のテーマが率直に議論されており、それらが市民社会でつながっている限り、人類にとって常に興味深いものだからである」「この危機に付随する一過性の状況や逃亡的なパフォーマンスが消え去ったとき、この作品は後世の人々の注目に値するだろう。35
ジェファーソンもまた、『フェデラリスト・ペーパーズ』（通称『ザ・フェデラリスト』）の絶大な価値を絶賛している。ジェファーソンはマディソンに、「政府の原理について書かれた最高の解説書」であることから、「注意深く、楽しく、向上心を持って」読んできたと語っています。ジェファーソンは、憲法が批准・改正されるまで憲法を支持しなかったが、『ザ・フェデラリスト』が「政府の計画をしっかりと確立している」ことを知り、「いくつかの点で私を正すことができた」。36
しかし、当時も今日も、批評家たちは、連邦主義者に対する中傷キャンペーンにおいて、ワシントン、ハミルトン、およびその同盟者たちを、「君主制」の拡大や「州の権利」に対する攻撃と偽っている。実際には、限定的で権利を保護する政府の提唱者として、連邦主義者たちは、すでに不安定な一枝の大陸政府を行政府と司法府で補完し、それによって、国家が専制や 無政府に傾かないように権力をチェックしバランスをとった効率的で機能する政府を作ろうとしました。37「私自身の政治的信条について、ハミルトンは 1792 年に友人に宛てて次のように書いてい る。「私は、最大限の誠意を持ってあなたにお伝えします。私は共和党の理論に愛着を抱いている。私は何よりも、あらゆる世襲的な区別を排した政治的権利の平等が、社会の秩序と幸福に合致することを実際に証明することによって、しっかりと確立されることを望んでいる」。彼はこう続けた。
共和主義が、公共の力と個人の安全と幸福に不可欠な、政府の安定と秩序に合致するかどうかは、まだ経験によって判断されることである。全体として、この国で共和主義が恐れるべき唯一の敵は、派閥と無秩序の精神である。もしこの精神が、政府の目的を達成することを許さず、地域社会に障害をもたらすなら、すべての規則正しく秩序ある精神は変化を望み、障害を生み出したデマゴーグは、それを自らの誇張のために利用するだろう。これは昔からの話である。もし私が君主制を推進し、州政府を転覆させる気があるのなら、人気という趣味の馬に乗り、簒奪、自由への危険などを叫び、国家政府を倒そうと努力し、発酵させ、そして「旋風に乗り、嵐を演出する」だろう。ジェファーソンやマディソンと一緒に行動している人の中には、このようなことを念頭に置いている人がいると、私は本当に信じている。38
もちろん、州憲法はすでに存在しており、新しい連邦憲法がそれを駆逐したわけではありません。しかし、連邦憲章ほど権利を保護したものはほとんどなかった。その多くは保護主義的な特徴を持ち、多くは奴隷制を謳い（連邦憲法は1808年から奴隷の輸入禁止を認めていた）、中には学校や教会への税金投入を義務付けたもの（マサチューセッツ）もあった。連邦憲法第1条第10節の目的は、州による自由への攻撃を阻止することであり、政府が権利を侵害する能力を高めることではなく、低下させることであった。各州が償還不能な紙幣を印刷することを禁じたほか、各州が標的を定めた差別的な法律（報復法案）、事後法、「契約の義務」を損なう法律、保護主義法、「あらゆる貴族の称号」を与える法律、州間や外国との自由に対する謀議的な協定を可決することも禁じられた。州、特に南部の州は、今日の無政府自由主義者が主張するような自由の巣窟ではありませんでした。39
独立宣言について、重要でありながらほとんど知られていない事実は、独立宣言が十分な政府の欠如を挙げていることである。確かにイギリスの国王はアメリカ人の権利を侵害していたが、アメリカでは「政府を放棄」していた。「公共の利益のために最も健全で必要な法律への同意を拒否」し、「彼の知事が緊急で重要な法律を可決する」ことを禁じていた。「司法権を確立するための法律への同意を拒否して、司法の運営を妨害」し、「下院を何度も解散」して、州を「外部からの侵略と内部の混乱のあらゆる危険にさらした」。"自由は、法律、秩序、安全なくしては成り立たないと、連邦主義者たちは考えていた。
政府の適切な機能として、権利の確立と維持、法律、秩序、安全を保護することは、ハミルトンと連邦主義者にとって非常に重要であった。彼らは、政府は国の最高法規（憲法）を遵守しなければならず、市民や企業は法令、刑法、商法を遵守しなければならないと考えた。彼らは、気まぐれな法の執行は危険であり、不正や無法を生むと認識していた。しかし、全員が同意したわけではありません。例えば、ワシントン、ハミルトン、連邦主義者たちは、シェイズの反乱（1786年、正当な債権者の請求に反対）、ウイスキーの反乱（1794年、軽い物品税に反対）、フリース（1799年、軽い土地・奴隷税に反対）の実行犯に断固として対応したが、反乱者を免責してさらなる反乱を促す批判者たちから専制政治だと非難された。1794年、ハミルトンは次のように主張した。
共和国において、最も神聖な義務であり、最も大きな安全の源は何でしょうか。その答えは、憲法と法律に対する侵すことのできない尊敬である（最初の尊敬は最後の尊敬から生まれる）。富裕層や権力者が、一般的な感情の影響や原理への関心によって、またその習慣が革新や侵入を阻む障害によって、共通の自由に対する事業を抑制することができるのは、かなりの程度、これによるものである。陰謀家、謀略家、デマゴーグが、派閥の肩に乗って、簒奪と専制の魅力的な席に登るのを防ぐのは、さらに大きな程度で、これによるのである。. . .憲法を神聖に尊重することは、自由な政府の重要な原則であり、持続的なエネルギーである。. . .大きくてよく組織された共和国は、法律を蔑ろにすることが王道である無政府状態以外の原因によって、その自由を失うことはほとんどありえないのである。40
ハミルトンと連邦主義者たちは、新しい連邦憲法と合法的な主権の実践的な形態を主張することで、自由を抑制するのではなく、無政府状態に陥り暴政を招くような統治の欠如を解決することで、自由をよりよく維持することを目指した。41反連邦主義のジェファソニアンのアプローチは、ロックに由来する強固な権利主義であると思われがちだが、実際には個人の権利と自由市場に関する原則的な立場から決定的に逸脱している。42ハミルトンと連邦主義者たちに対する革命時代の批判者の中には、自由の喪失ではなく、むしろ国家が公認する自由侵害に固執する力の低下を恐れている者もいたようである。また、今日のアナーコ・リベタリアンやネオ・コンフェデレート（新連邦主義者）の前身となる評論家もいる。43ハミルトン主義を嫌悪したのは、ハミルトン主義が国家主義への必然的な道を歩ませるからではなく、その原則が、州の侵犯からさえも権利をよりよく保護する合理的に設計された統治計画を実現することが可能であることを意味したからである（そして意味）。無政府主義者は、あらゆる形態の政府が抑圧的であると考え、そのような統治が可能であることを否定している。
今日のアメリカ政府が国家主義的である程度は、州レベルであれ連邦レベルであれ、この文化の哲学、すなわち利他主義、「社会正義」、直接（無制限）民主主義に向けた過去100年間の変化とほとんど関係があり、ハミルトンの教義や統治とはほとんど関係がない。
今日のハミルトンは、1世紀もの間、米国が原則的な立憲政治家ではなく、憲法、特にその平等保護条項（今日の差別的な法律、税金、規制を参照）を支持し適用することに失敗し、財産権の保護に無数の方法で失敗した迎合的な民主政治家によって統治されてきたことを知り、愕然とするだろう。タラ・スミス、バーナード・シーゲン、リチャード・A・エプスタインといった最近の研究者のように、彼は客観的な司法審査を称揚し、福祉規制国家が違憲の収奪や制限に関与していると見なすだろう。44
ハミルトンや連邦主義者たちは、敵対勢力とは異なり、民主主義、すなわち「人民」（「デモス」）による支配に強い不信感を抱いていた。なぜなら、歴史的に（そして原理的に）、権利や自由が守られてこなかったからである。むしろ、民主主義は一般的に、無政府状態、相互の妬み、略奪、そして暴政へと発展し、暴徒が秩序を回復するために兵糧攻めにあうからである。ハミルトンは、民主主義国家は、デマゴーグ、無節操な扇動者、権力欲の強い者を招き、民衆の最悪の感情や偏見に訴え、自分自身や政府の権力を誇示するものだと考えた。
ハミルトンは、『連邦主義者』第1号で、「共和国の自由を覆した人物のうち、最も多い人物は、民衆に卑屈な礼を尽くすことからそのキャリアを始めた。連邦主義者85号では、歴史は「連邦を心から愛するすべての人々に節度のある教訓を与え、手に入りそうもないものを求めて、無政府状態や内戦、州同士の永遠の疎外、そしておそらく勝利したデマゴーグの軍事専制を危惧するように彼らを警戒させるべきだ」と述べている。ニューヨークの批准大会（1788年6月）で、彼はこう言った。
[ある名誉ある紳士は、純粋な民主主義が実践可能であれば、最も完璧な政府であると述べている。政治において、これほど誤った見解はないことは、経験によって証明されている。民衆が自ら審議する古代の民主主義国家は、良い政府の特徴を一つも持っていなかった。その性格そのものが専制であり、その姿は奇形であった。民衆が集まれば、議論の場は統率のとれない暴徒と化し、審議ができないばかりか、あらゆる暴挙に出る用意があった。このような集会で、人民の敵は計画的に野望を打ち立てた。そして、民衆が一人の暴君に盲目的に導かれるか、別の暴君に導かれるかは、偶発的な問題であった。45
ハミルトンは、合理性、知性、知識が重要であること、そして「民衆」全体が、定義上、最高で最も優秀な存在ではないことを認識していた。ハミルトンは、「民衆」が群衆心理を持つことがあり、またしばしばそうなることを理解し、その結果、民衆は低俗で潜在的に危険な共通分母にまで落ち込むことがある。彼は、真実と正義が大衆の意見によって決定されるものではないことを知っていました。
1787年の憲法制定会議でハミルトンは、「この政府は公共の力と個人の安全を目的としている」と主張し、憲法によって抑制されない民衆議会は「制御不能な性質」を持ち、「民主主義の軽率さを抑制しなければならない」と述べた。さらに、「民衆の声は神の声と言われてきた」が、「この格言がどんなに一般的に引用され信じられてきたとしても、それは事実とは異なる」、「民衆は乱暴で変わりやすく」、「正しい判断や決定はめったにしない」ことを指摘した。46そのため、大統領や上院議員（当時）など、直接、国民に選ばれていない人たちは、このように主張したのです。47と司法は、権利を侵害する民衆支配を阻止しなければならない。
マギー・リーチャーズが『Honor Above All』の中で語る「専制的な貴族制を推進するエリート主義者であるという告発」に対して、ハミルトンは次のように語っている。
そして、私たちを代表して政府を動かすのは誰でしょうか？金持ちでもなく、賢くもなく、学問のある人でもなく？高速道路のそばの溝に行って、泥棒や貧乏人や足の不自由な人を拾ってきて、私たちの政府を率いるのでしょうか？そうです、私たちは政府を運営するために貴族が必要なのです。知性、誠実さ、経験を備えた貴族が。48
ハミルトンは、（今日多くの人が主張するように）問題は「エリート」それ自体にあるのではないことを見抜いた。高等教育を受け、経済的に成功した人々は、政治的思考が乏しかったり、時間の経過とともに啓蒙的でなくなったりすることがあります。しかし、人文科学の知識が豊富で、人生において大きな成功を収めた人々が、一般大衆よりも政治的思考や実践が劣っていることはほとんどない-特に、一般大衆が政府によって「教育」されている場合には。(ジェファーソンやアダムズなどが公立学校を推奨したのに対し、ハミルトンやほとんどの連邦主義者はそうしなかった）。
Brookhiser Interview on The Federalists
合衆国憲法は共和制を直接的に謳っているが、過去100年の間にアメリカはより民主的になり、その結果、より国家主義的になってしまった。 現在、政府のあらゆるレベルにおいて、人々は懲罰的な再分配と規制を行う国家に直面している。これはハミルトン的なアメリカの概念ではありません。
アメリカの最も優れた点は、宗教的なものではなく、世俗的なものであった。植民地時代初期のニューイングランドのピューリタンとセイラムの魔女裁判は、特にジェファーソンや他の人々（ハミルトンを含む）が宗教的自由と政教分離を賞賛した後の時代と比較すると、アメリカの最悪の状態の明らかな例である。しかし、過去1世紀のアメリカにとってはるかに大きな損害は、法的分離の侵害ではなく、「社会正義」の要求がますます高まり、福祉規制国家による介入主義がますます強まる背景となっている宗教信仰の広がりから生じたものであった。この点で、今日のアメリカ人は、創設者のうち、どのようなモデルに指針を求めることができるだろうか。
ジェファーソンをはじめとする数人の創設者は、宗教に傾倒しており、聖書から道徳的な規範を得たこともありました。ジェファーソンは、宗教が規定する道徳に執着することもありました。例えば、奇跡を取り除いた独自の聖書を発行し、その中に奴隷制の合理化を見出しました。彼はまた、イエスが "人間の唇から落ちた最も崇高な道徳 "を提供していると信じていた。49ジェファーソンは、「神を敬い」、「摂理の道理をつぶやかず」、「自分よりも国を愛する」なら、「永遠の至福」を得ることができると書いた。50今日、宗教的な「右派」も「左派」も、キリスト教的な福祉国家を正当化するために、このような見解を持ち出しています。
ハミルトンは、対照的に、最も宗教的でない創設者の一人であった。51彼は神の存在を信じ、それが人間の源であり、したがって人間の権利の源でもあると考えた。当時の他の人たちと同様、彼は「自然権」に超自然的な要素を想定したのが間違いだった。しかし、彼は神を崇拝する必要性や、自分よりも国を愛することなどは主張しなかった。また、定期的に教会に通うこともなかった。死の床で2度聖体拝領を求めたが、友人であり、彼が深い信者でないことを知っていた牧師たちによって、2度にわたって拒否された。
ハミルトンは神学者であったかもしれないが、彼の宗教性はその程度であった。彼は確かに、神を介在する力とも必要とする力とも考えていなかった。論理的で弁護士的な文章で知られるハミルトンは、聖書が政治に影響を与えたり支配したりする（あるいはその逆も）べきだとは考えていなかったため、いかなる議論においても聖書を引用することはなかった。52ハミルトンは、1787年の大会で他の連邦党員と協力し、憲法（宣言とは異なる）にも神を登場させないようにした。実際、ハミルトンと連邦党員が強く支持した第6条第3項では、連邦政府の役職者はいかなる宗教も受け入れる必要はない（「無宗教テスト」）とし、これは州にも適用され、両レベルの役員は憲法を擁護することが要求された。ベン・フランクリンが、大会の行き詰まりと絶望を感じて、集まった起草者たちに神の援助を祈らせようと動いたのに対し、ハミルトンは "外国の援助 "は必要ないと反対した。ハミルトンは「外国からの援助は必要ない」と反対し、この動議は静かに保留された。ハミルトンは、時には臆面もなく宗教家を嘲り、非難することもあった。彼はかつて、「どんな悪事でも、その底に司祭や女性がいたことはない」と書き、後には、「世界は、宗教における多くの狂信的な宗派で、誠実だが間違った熱意によって燃え上がり、神に奉仕するという考えのもとに、最も残虐な犯罪を永続させてきた」とも書いている。53
民主主義と宗教の複合作用は、アメリカにとって破壊的なものであった。実際、それは権利を侵害し、自由を抑制し、福祉国家の成長に拍車をかけてきた。54アメリカ人が、他人を自分と同じように愛し、兄弟の番人でなければならないという考えを受け入れる限り、アメリカ人は、そうなるように法律を制定し施行する政治家を支持し続けるだろう。そして、そのような宗教的な考えを持つアメリカ人が、政府をより直接的に、つまりより民主的に支配するようになればなるほど、連邦政府や州政府はより専制的になっていくだろう。宗教と民主主義は、自由と繁栄に逆行するものです。
前世紀の民主主義の広がりについて、19世紀末のアメリカ人の多くは連邦レベルでの投票権を持たなかったが、ビジネスや個人的な問題では比較的自由で、税金も低く、規制もなかったことを観察してみよう。しかし、この1世紀、「選挙に強い」政治家は、聖書（とマルクス主義）の教えに従って、金持ちを非難し、富を再分配し、権利を侵害する人たちだけであった。
ハミルトンは、中世の神の声（vox dei）ではなく、理性の声（vox intellentia）に大きく導かれる啓蒙の世紀を体現し、貢献した。しかし、理性と立憲主義の理想は、19世紀初頭には、宗教と民主主義の理想に取って代わられた。宗教（信仰による思想の受容）は、超越主義や後のマルクス主義など、世俗的な新しい形で登場することになる。連邦党は衰退し、ハミルトンの原則は、ヴォックス・ポプリ（民衆の声）を新しい（世俗的ではあるが）神とする「民衆」による支配（民主主義）の要求に取って代わられることになった。幸い、ハミルトン主義の思想は、リンカーンと新しい共和党を鼓舞し、連邦制の延長、奴隷制の廃止、第一次世界大戦までのいわゆる金ぴか時代を実現するのに十分な力を持っていたが、その後、民主主義のポピュリズムが支配的になり、アメリカは大きな不利益を被った。
ハミルトンの最後の手紙は、1804年に仲間の連邦主義者に宛てたもので、最終的に合衆国が「解体」されるかもしれないという懸念を表明している。「大きなプラスの利点が明確に犠牲になり、それと釣り合う利益がない」。55
その心配は的中した。
政治経済学は、政治と経済活動、あるいはより広くは政治と経済システムの関係を研究する学問である。政治経済用語としての「資本主義」は、19世紀半ばまで（フランスの社会主義者が蔑視的な意味で）作られなかったにもかかわらず、です。56ハミルトンの政治経済は、理論的にも実践的にも、基本的に資本主義的であった。
Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.
ハミルトンは、一部の批評家とは異なり、経済のすべての部門が好都合であり、生産的であり、相互依存的であると主張した。労働は自由でなければならず（奴隷化されてはならない）、国内外を問わず商品や資本と同様に移動可能であるべきである。ハミルトンと連邦主義者たちは、財産権の確保と保護を主張した。政府は自発的な契約の神聖さを認め、支持し、法的または金銭的な義務を果たそうとしない者には罰則を課さなければならない。ハミルトンは、税金（関税を含む）は低率で均一であるべきで、差別的、好意的、保護主義的であってはならず、強制的な富の再分配はあってはならないと主張した。57彼が唯一、公的助成を必要としたのは、アメリカの国防に不可欠な軍需品の国産化を促進するためであった。彼は、若く脆弱な国家が、そのようなものを、潜在的な敵を含む外国勢力に過度に依存していることを認識していたのである。
ハミルトンの政治経済に関する見解は、『製造業者に関する報告書』（1791年）に最も明確に示されており、農業、製造業、商業、金融など様々な経済部門がいかに生産的で相互に支援し合っているかを示している。彼は、部門間の自己利益の調和を考え、今でいう "階級闘争 "を否定したのである。富の生産における肉体労働の役割を強調したアダム・スミスとは異なり、ハミルトンは精神の役割を強調した。「彼は、「事業の対象を増やすことによって、人間の心の活動を大切にし、刺激することは、国家の富を促進するための手段のうちで、最も重要なものの一つではないだろう」と書いた。そして、合理的な努力と生産性は、複雑で多様な経済において最も繁栄すると考えたのである。「人間の多忙な本性が奮い立ち、力を発揮するために開かれた新しい場面は、すべて経済に新しいエネルギーを加えることになる」と彼は書いている。そして、「企業精神は、それが有用で多産であるとしても、社会で見出される職業や生産物の単純さや多様さに比例して、必然的に縮小したり拡大したりしなければならない」と述べています。58
ハミルトンはまた、移民、特に「旧世界で耐えている税金、重荷、束縛の大部分からの免除」を求める人々や、「より平等な政府の運営下で、より大きな個人の独立と結果、そして単なる宗教的寛容よりもはるかに貴重なもの、宗教的特権の完全な平等」を望む人々を快く受け入れた。ハミルトンは、海外からの移民に可能な限りの道を開くことが「合衆国の利益」であるとした。今日の反移民のナショナリストとは異なり、ハミルトンは移民推進の個人主義者であった。
ハミルトンは『製造業に関する報告書』の中で、「産業と商業に完全な自由を与えるシステム」を賞賛し、「産業が自らの裁量に任せるという選択肢は、おそらく常に有利であるべきだ」と述べている。また、海外の国々が完全な経済的自由を認めず、それがアメリカに不利益をもたらすことを懸念している。ハミルトンが言う「完全な自由」とは、政府が何の役割も果たすべきでない、あるいは権利の保護すらしないという意味で経済に手を出すべきではないという意味ではない（今日の一部の自由主義的無政府主義者がレッセフェールの教義を誤って解釈しているように）。ハミルトンは、このような政府と経済の完全な分離を否定している。財産権を支持し、契約を執行する義務に基づき、適切な政府は、富を生産し、稼ぎ、取引する人々を必ず「助け」、代わりに強盗、詐欺、恐喝を選択する人々を「害する」。ハミルトンの見解では、これらは好意や特権ではなく、政治的な正義の行為である。
ハミルトンはまた、警察、軍隊、裁判所などの正当な国家機能には資金が必要であり、それは富の生産者からしか得られないことを認識していた。適切な政府は、経済的生産性を促進する合法的なサービスを提供します。そして、道徳的な市民は、そのような政府を財政的に支援し、そうすることができるようにする。
つまり、ハミルトンの政治経済は、（リバタリアンの論者が主張し、非リベラルなシンパが期待するように）「国家主義」でも「重商主義」でも「企業主義」でもなく、むしろ、単に「資本主義」なのである。
ハミルトンの政治経済学を批判した人々、特にジェファーソン、フランクリン、アダムスは、銀行、金融、商業、そして（より少ない程度ではあるが）製造業の正当性と妥当性を否定した。彼らがそうしたのは、フランスの「フィジオクラシー」の教義、すなわち経済的付加価値と生産的美徳は農業にのみ由来するという考え方に魅了されたからである。この考え方では、（都市）製造業のような他の部門が富、特に大きな富をもたらすとすれば、それは勤勉な農民やプランターを犠牲にして得た不正な利得に違いない。59この考え方では、平等な法的扱いは不相応な部門を優遇し、「金持の利益」を尊重した扱いは「土地の利益」を害することになる。このような虚偽の告発は、奴隷を所有するプランテーションの貴族からすれば、特に不誠実なものであった。
ハミルトンを批判する人々の中にも、農業や農作業が他のあらゆる種類の仕事よりも神によって優れていると考える者がいた。例えばジェファーソンは、『ヴァージニア州ノート』の中で、「大地で働く人々は神に選ばれた人々である」と主張し、彼らだけに神は「実質的で本物の美徳のための特別な預金を作られた」と述べている。そして、「私たちの市民が作業台に座ったり、紡ぎ棒を回したりしているのを見たいとは決して思わないでください」とも言った。その代わり、「製造の一般的な作業については、我々の作業所をヨーロッパに残すようにしよう」と言ったのです。60
多くの学者が、ジェファーソンと反連邦主義者の政治経済は、反資本主義が主流であり、ある意味では現代の環境保護運動の燃料にさえなっていたと説明し、その特徴の多くは、アメリカでも世界でも、国民の態度や経済政策の中に今日も残っていると（典型的には強い賛意を示して）いる。61
アメリカは、ハミルトン主義の政治経済学によく助けられていた。南北戦争後の半世紀（1865-1914）の最盛期には、米国の経済生産は急速に拡大し、技術革新、発明、生活水準は急上昇した。それに対して、この1世紀、より民主的でポピュリスト的な政治支配が広がり、それに伴って公的支出、課税、規制が強化された結果、生産高の伸びは鈍化し、停滞さえももたらした。
ハミルトンは、健全で安定した貨幣（金銀本位制）、活発な民間銀行制度、政府支出の抑制（彼は「エコノミー」と呼んだ）、低く均一な税率、最小限の規制、減少する公的債務、公的信用（適切な借入能力として定義）の堅固さを強く支持した。アメリカは、1790年代や1920年代のように、これらの金融・財政的要素が制度化されたときに、最高の力を発揮してきた。しかし、残念ながら、今日、これらの要素は機能しておらず、アメリカはそれに応じて苦しんでいる。
ハミルトンは、その金融センスで高官たちに知られ、ワシントン大統領から初代財務長官に任命された。彼は、「臨界期」（1781-1789年）のアメリカが、減価する国家貨幣、巨額の債務、重荷となる税金、州間の保護主義、経済の停滞に悩まされているのを目の当たりにした。ハミルトンは就任後、財政と通貨に関する包括的な改革案を作成し、議会で承認された後、彼の事務所で管理され、アメリカを債務不履行の破産国家から、価値のない紙幣を発行する名誉ある債務返済国家に変え、財政の健全性を実践して金・銀のドルを発行した。
批評家たちは、ハミルトンの改革は公債権者とウォール街の「金権者」だけに利益をもたらすものだと主張したが、実際にはすべての経済部門が、より安定し予測可能な統治と、それに対応する市場での合理的で先を見通した事業計画の拡張によって利益を得た。そして、1790年代には、より自由な貿易によって、アメリカの輸入は3倍になった。
当時（現在もそうであるが）、批評家たちは、ハミルトンを拡大的な政府債務の支持者とし、あたかも彼が経済活性化の手段としての赤字支出に熱狂するケインズ派の原型であるかのように誤認した。しかし、実際には、1789 年のハミルトンの財務省は巨額の負債を引き継いでいた。独立戦争が莫大な赤字支出を伴うものであったことは、ハミルトンの責任ではない。戦争にはお金がかかる。そして、独立戦争を戦うにあたって、米国政府は、税金で徴収した金額よりもはるかに多くの金額を支出した（ジェファーソンらは、税金の融資に反対した）。62その結果、戦争資金の一部は、愛国的で裕福なアメリカ大陸からの融資、フランスやオランダからの融資、議会による償還不能な紙幣の発行、兵士の不足、将校の給与不足、民間人からの資源徴発によって賄われることになりました。
ジェファーソンらが戦後のデフォルトや債務否認を要求したのに対して。63ハミルトンは契約の神聖さを擁護し、名誉ある返済を要求した。彼は、イギリスからの独立と戦争は全国的に勝ち取ったものであり、各州は戦争債務によって不平等な負担を強いられるべきでなく、それぞれが少ない債務、低い税金、関税なしで再出発すべきであると主張し、すべての連邦債務の返済、さらには連邦レベルでの州の債務の統合、引き受け、返済を取り決めました。1790年、アメリカの公的債務負担はGDPの40％であったが、ハミルトンは議会の連邦主義者の協力を得て、1795年の退任までにGDPのわずか20％に半減させた。
ハミルトンは、公的債務が過大であったり、債務不履行に陥ったりした場合には、冷静に対処するよう助言し、手頃な価格の支払い再開によって解決する方法を説いた。長期的には、主に支出を抑制することによって達成される財政黒字によって元本を削減することを勧めた。ハミルトンは、1781 年に当時の財政監督官であったロバート・モリスに宛てた書簡の中で、「国債は、それが過剰でなければ、我々にとって国家の祝福であり、我々の結合の強力な固まりとなる」と記している。64批評家は、ハミルトンが "a national debt ... is a national blessing" と考えていることを示唆する文脈を省略した。65そうではない。彼の考えは、公的な借り入れが主要な財源であってはならない、過剰であってはならない、返済不能であってはならない、否認されてはならないというものです。
1781年、ハミルトンは、他の誰もしなかった統合を予見し、モリスに債務について絶望しないよう助言した。彼の計算では、戦後すぐに債務の全額返済を開始する計画を立てれば、すべての関係者の利益になる。そして、まさにそれを実行に移したのである。彼はまた、米国債の削減を促進することも望んでいた。1790年、彼は議会に、「『公的債務は公的利益である』という、放蕩を誘い、危険な乱用を招きかねない立場を容認するのではなく、米国の公的信用のシステムにおいて、債務の創出は常に消滅の手段を伴うべきという基本原則を成文化すべきである」と書いた。そして、10年後には "債務の全額が免除される "ように、着実に返済していくことを勧めた。661795年、彼は、アメリカが民主化され、債務が過剰に蓄積されることを恐れ、「政府の業務を管理する人々は、（支出の）負担を現在から将来の日に移そうとする一般的な傾向があり、この傾向は、国家の形態が大衆化するのに比例して強くなることが予想される」と書いた。67
ハミルトンの金融改革は、アメリカにおける全国規模の銀行も育成し、1791年から1811年までチャーターされた合衆国銀行（BUS）を通じて、効率的で負担の少ない税徴収を実現した。この銀行は、一部の自由主義者や国家主義者が主張するような「中央銀行」ではなかった。個人所有のBUSは金銀兌換紙幣を発行し、連邦政府への貸し出しはほとんど行わなかった。このような慎重な特徴は、今日の実際の政治的な中央銀行にはない。ハミルトンは、連邦準備制度とは異なり、BUSが非政治的であるよう特別に手配した。「このような性質の機関に十分な信頼を寄せるためには、「その構造において不可欠な要素」は、「公的な指示ではなく私的な指示の下にあり、公共の政策ではなく個人の利益の導きの下にある」こと、「公共の必要性に過度に影響される恐れがない」ことであり、「その疑いがあると、銀行の信用を絶えず腐食させることになる可能性が最も高い」のである、と彼は書いています。もし「銀行の信用が政府の自由になる」ようなことがあれば、「悲惨な乱用」が起こるだろう。68ハミルトンは、そのようなことが起こらないようにしたのです。この銀行が成功したのは、今日の中央銀行とは異なり、民間が所有・運営し、貨幣的に健全であったからにほかならない。
ハミルトンと連邦主義者たちは、アメリカの外交政策の目的は、憲法、ひいてはアメリカ国民の権利、自由、安全を維持、保護、擁護することにあると考えた。言い換えれば、彼らは、アメリカはその合理的な自己利益を促進し、保護しなければならず、国際関係を行う基準は、アメリカ国民の権利を確保するためのアメリカ政府の必要性であるとしたのである。69この重要な原則について、後述するように、ハミルトンと連邦主義者は、ジェファーソン、反連邦主義者、およびその子孫の見解と大きく異なっていた。70
Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.
合理的な自己利益は、外国の侵略者から国を守ることと同様に、条約、軍事同盟、国境開放、国際貿易など、友好国と協力し取引することを求める。ハミルトンは、弱腰、宥和、空回り、無防備、自己犠牲、降伏、約束破りの外交政策を排した。また、帝国主義や「国家建設」、「世界を民主主義のために安全にする」（ウッドロウ・ウィルソン）ための利他的な十字軍や、根本的に自由を達成する気がない、あるいはできない人々のために「自由のための前進戦略」（ジョージ・W・ブッシュ）を追求することも勧めなかった。
ハミルトン（および連邦党員）はまた、国防には相応の報酬を得た常備陸海軍と専門的な訓練を行うアカデミー（ウェストポイント）が必要だと考えた。反対派は、これでは費用がかかりすぎ、侵略に対応して一時的に集められた愛国的だがアマチュアの民兵に頼るよりも劣ると主張した。1800年代初頭、ジェファーソンとマディソンは相次いで大統領に就任し、陸軍と海軍への支出を大幅に削減した。ジェファーソンはまた、ルイジアナ購入によってナポレオンの戦争に資金を提供し（そして長引かせ）、英国に貿易禁輸を課したが、これは米国経済を衰退させ、1812年の戦争で米国はほぼ敗北することになった。
ハミルトンの時代には、米国の外交政策上の主要な課題は、イギリスとフランスとの関係に関わるものであった。ワシントンの最初の就任からわずか数ヶ月後に始まったフランス革命の意味と結果に関する論争は、ハミルトン派とジェファソン派の外交政策の相違を明らかにした。
戦後、ワシントン、ハミルトン、そして連邦主義者たちは、イギリスとフランスがともに君主制を維持していたにもかかわらず、イギリス政府はフランス政府よりも文明的で、法律を守り、憲法を守り、予測可能であることを見出した。1789年以前から、フランスの君主制は憲法による歯止めがなかったが、イギリスは少なくとも憲法で制限されていた。1783年のパリ条約で、アメリカはイギリスと和解を始め、後に1795年のジェイ条約で強固なものとなり、両国の貿易関係はすぐに拡大した。
これらの新しい平和協定と貿易協定は、ハミルトンと連邦主義者たちによって強力に擁護されたが、ジェファーソン、マディソン、そして彼らの新興政党（民主党共和党）は反対した。彼らは、ルイ16世と王族の斬首、ロベスピエールのテロル支配、ナポレオンの専制・帝国主義統治にもかかわらず、英国を軽蔑し、フランスを崇拝していた。ハミルトンと連邦主義者たちは、フランス革命とその余波を一貫して非難していた。ハミルトンは、ナポレオン型の専制君主の台頭を予言していたほどである。71
1784年から1789年までパリで外務大臣を務めたジェファーソンは、フランス革命を称賛し、その批判者（ワシントンやハミルトンを含む）を頻繁に「モノクラート」と中傷した。1793年1月、レジサイドのわずか数週間前に、現在の米国国務長官であるジェファーソンは、「殉教者の何人かに深く傷つけられた」ものの、「（フランス革命が）失敗するくらいなら、地球の半分が荒廃するのを見たい」と書いている。72その1ヵ月後、フランスがイギリスに宣戦布告した。ワシントンは内閣に助言を求め、ハミルトンが長い書簡を書き、これが1793年5月の大統領の中立宣言となった。ジェファーソンとマディソンは中立に反対し、アメリカがフランスを支持すること、つまり、フランスがどうなったとしても、アメリカが再びイギリスと戦争することになると主張した。彼らは、私利私欲ではなく、アメリカの独立戦争でフランスが援助してくれたことへの感謝が、この問題を決めるべきだと考えたのだ。そして、たとえそれが混乱をもたらし、権利を守る立憲主義が不可能になったとしても、君主を退け、あるいは殺し、民主主義を導入することは常に正当であると考えた。
ハミルトンは、フランスがアメリカに対する好意ではなく、イギリスを弱体化させたいという願望に突き動かされていると考えた。彼は、1789年以降のフランスの残忍さ、政府形態の急激な変化、米国の貿易相手国のトップになった国に戦争を仕掛ける熱心さを考えると、米国はフランスとの条約を維持する義務はないと考えた。
Cicero: The Founders' Father
ハミルトンの国際政策は、"保護主義 "と誤って表現されることが多いが、その通りである。この時代、関税は政府の財源として最も一般的なものであり、ハミルトンは関税収入を減らして国の借金を増やすような貿易の混乱に断固として反対した。彼は、関税率が低く均一であれば、関税は正当化され、比較的痛みを伴わないものであると考えた。1787年の憲法制定大会は、ハミルトンが（1786年のアナポリス大会で）州間の関税と割当を削減する協定を作ろうとしたことに端を発していた。要するに、ハミルトンはアメリカの自由貿易圏を望んでいたのである。1787年の最終的な成果である、完全に批准された合衆国憲法は、州をまたがる貿易障壁を明確に禁止していた。これらは、保護主義者の動機や行動とは言い難いものであった。
1795年にハミルトンが言ったように、「合衆国の原則は、これまで全世界と自由に交流することを支持してきた。彼らは、商業活動の無制限な完成から恐れるものは何もないと結論づけ、ただ対等な条件で受け入れられることを望んできた。"73これに対してジェファーソンとマディソンは、物品税（自由への負担が大きい）に頼るのを最小限にするため、高い関税を求めた。また、イギリスからの輸入品には高い関税を、フランスからの輸入品には低い関税を課すという差別的な関税を支持した。そして、大統領として、二人とも保護主義的な政策を採用し、アメリカ経済に損害を与え、アメリカの外交関係を破壊した。74
戦争と平和、保護主義と貿易のいずれに関しても、ハミルトンは通常、抑制的で国際的であったが、彼の反対者は通常、攻撃的で田舎者だった。彼は外国の冒険主義や帝国の建設を避けたが、彼らはそれを賞賛した。ロバート・W・タッカーとデイヴィッド・C・ヘンドリクソンによれば、ジェファーソンは「純粋に世界を改革したいと願い」ながら「世界による汚染を恐れ」、彼の外交政策は「介入主義者と孤立主義者の気分と政策の交代」を繰り返すものであった。彼らは著書『自由の帝国』の中で、こう続けている。ジェファーソンは、「自由な政治・経済制度は、それが他の地域に根付いてこそ、アメリカで花開くものであり、この考えは、今世紀に入ってからの十字軍の衝動の多くを支えてきた」と考えていたという。また、「（海外における）専制主義は戦争を意味するという信念」を持ち、「この見解によれば、永続的な平和の不可欠な条件は、同意に基づく政府によって独裁政権を置き換えることである」と述べています。75これらは、「世界を民主主義のために安全にする」、「投票箱のために独裁者を退陣させる」、「米国を無欲で無限に海外に巻き込む」という「進歩的」計画の根源であった。これとは対照的に、ハミルトンは、強力でありながら防衛的な米国の軍事力を望んでいた。彼は、民主主義が世界的に安全でない選択肢である可能性が高いことを理解していた。マイケル・P・フェデリシが『アレクサンダー・ハミルトンの政治哲学』で書いているように、 ハミルトンの外交政策には、「ウィルソニアニズムやニューディールのような 20 世紀のナショナリズムや全体主義イデオロギーに見られる救世主気取り」は全くなかった。76
1772年に若い移民としてアメリカに渡ってから、革命、独立、戦争、憲法、そして初期の大統領のために費やした時間と努力に至るまで、ハミルトンは典型的なアメリカ人であった。彼は不屈の政治家であり、合理的で強固な政治・財政基盤を築き上げ、その後1世紀にわたり、米国がより自由で豊かな国になることを可能にしました。
ハミルトンは、1795年に書いた文章で、世界中の人々がアメリカを道徳的、政治的な模範として見るようになるべきだと述べた。「もともと権利の侵害から逃れるために政府の革命に頼った人々」、「財産と個人の安全に対する正当な敬意を持つ人々」、「ごく短期間に、単なる推論と考察から、騒動も流血もなく、一般政府という形態を採用し」、「国に強さと安全を与えるとともに、正義、秩序、法の上に自由の基礎を置く」ように計算したと。アメリカ国民は、「いつの時代も、他国の問題や政府に干渉することなく、自らを統治することに満足している」と彼は言った。77 1784年、27歳のときに書かれたハミルトンは、アメリカにおける立憲的自由の見通しを大切にしていたが、その最終的な喪失を恐れてもいた。
もし私たちが、正義、節度、自由、そして憲法への細心の注意をもって出発するならば、政府は、社会にとって永続的な祝福を生み出す精神と音色を獲得することでしょう。これとは反対に、公の議会がユーモアや情熱や偏見に導かれ、個人への恨みや部分的な不都合への恐れから、あらゆる軽薄な口実で憲法が軽視されたり説明されたりするなら、将来の政府の精神は弱く、混乱し、恣意的になるであろう。臣民の権利は、あらゆる党派の波乱万丈のスポーツとなるであろう。定まった行動規範はなく、対立する派閥が交互に優勢になることで、すべてが変動することになる。
世界はアメリカを見つめている。私たちが自由のために行った高貴な闘いは、人間の感情に一種の革命を引き起こした。われわれの模範の影響は、専制主義の陰鬱な領域に浸透し、専制主義をその最も深い基盤まで揺るがすような調査への道を指し示している。人々はいたるところで、この暴君は誰なのか、我々の不幸と堕落の上に自分の偉大さを築こうとする勇気があるのか、と尋ね始める。自分自身と、その玉座を取り囲む少数の手下の無謀な食欲のために、何百万人もの人々を犠牲にすることに、何の委ねがあるのか？
探究心を行動に移すには、その成果によって革命を正当化することが必要です。その結果、私たちが本当に人間の幸福の原因を主張したことが証明されれば、このような輝かしい例から何を期待しないことができるでしょうか。多かれ少なかれ、世界は祝福し、模倣するだろう。しかし、もしこの例で、自由を敵視する人々が長い間教えてきた教訓が検証されるなら、人類の大部分は自らを律するのに適しておらず、主人を持つ必要があり、手綱と拍車を使うためにのみ作られたということになります。後者の擁護者は、それがignis fatuusであることを認め、その追求を放棄しなければならない。自由を促進するための、かつてないほど大きな利点がありながら、我々は人間性の大義を裏切ったことになるのである。78
ハミルトンの批判者たちは、十分な証拠もなく、かなりの文脈を削除して、彼を君主主義者、民族主義者、縁故主義者、重商主義者、保護主義者、帝国主義者であるとさまざまに非難してきた。実は、彼はそのどれにも当てはまらなかった。彼はそのような立場を旧世界の誤謬の変奏とみなし、断固として反対したのである。ここでは、ハミルトンの最も重要な立場と努力を、彼に関するそれに対応する誤った非難とともに紹介する。
それは、英国の忠実な臣民として、君主主義、重商主義、帝国主義への熱狂的な傾倒に参加するための快適な環境を維持することであった。ハミルトンは、長い戦争の間に英国が平和的に占領した、愛するニューヨーク市に留まり、生活し、働くこともできただろう。その代わりに、彼は誰よりも長い20年間を、ワシントンがアメリカ合衆国を建設し、立ち上げるのを助けることに費やした。それは、君主主義、重商主義、帝国主義を否定する新しい国家を作るために戦うことを意味した。19 世紀の最初の数十年間で、ハミルトンの最も激しい反対者たちがその見解を変え、 ハミルトン自身が当初主張していたこと、とりわけ立憲主義、製造業、金融、奴隷制、外交政策につ いて多くを信じるようになったという証拠がある。79これは、ハミルトンの独創性、勇気、先見の明をさらに物語っている。
アメリカのベストは、ハミルトン主義でもジェファソニアン主義でもなく、それぞれの良さをバランスよくミックスしたものだと言う人もいます。前者はエリート主義、資本主義、不平等をもたらし、後者はポピュリズム、農民主義、民主主義をもたらし過ぎると考えられているのです。しかし、アメリカは前者ではなく後者で苦しんでいる。何十年もの間、アメリカはヨーロッパ型の「社会民主主義」に変貌を遂げてきた。社会主義・ファシズムのシステムは、弾丸（反乱）ではなく、投票（投票）によって達成され、あたかも民主主義が悪を白日の下にさらすかのようだ。
ハミルトンは短い生涯の中で、アメリカを最高のものにした。それは実に素晴らしいものだった。アメリカは、彼が望んだような高みを常に目指していたわけではありません。しかし、今日、建国の時代と同じように、アメリカはハミルトン的な最高の状態にあるのです。
この記事は、The Objectivist Standardに掲載されたものを、著者の許可を得て再掲載しています。
.png){kind=icon}
