La mentira como forma de dejar de lado el contexto y cómo convertirse en su víctima

Ayn Rand escribió: «La falta de contexto es una de las principales herramientas psicológicas de la evasión». Y va de la mano con la mentira, cuando un orador cita a su oponente y te guía para que aceptes la interpretación que él ha deseado de la cita quitándole todo contexto.

Esa fue una de las lecciones de epistemología que Ayn Rand ilustró con referencia a las campañas electorales presidenciales. Otra lección fue el «concepto robado», que expuso con el memorable ejemplo del «extremismo», una acusación que se le hacía constantemente a Barry Goldwater en las elecciones de 1964 para atacar su insistencia en aplicar los principios de manera coherente.

Sin embargo, en esa campaña, y posteriormente, señaló cómo un candidato puede «permitir» tales ataques, hacerse vulnerable por su falta de claridad, ocultación de su posición y ambigüedad.

He hecho campañas desde 1960, cuando John F. Kennedy (demócrata de Massachusetts) se postuló contra Richard M. Nixon (republicano de California). Mi impresión es que las mentiras descaradas y descaradas que se hacen hoy frente a las cámaras en la televisión en horario estelar han alcanzado un nivel completamente nuevo. Esto se aplica no solo a los candidatos, por supuesto, sino también a los periodistas y comentaristas de los medios de comunicación. En primer plano está la técnica de olvidar el contexto.

Hoy tenemos un candidato presidencial que, hasta un punto nuevo en mi experiencia, invita a este tipo de ataques no solo por falta de claridad, sino también por comentarios espontáneos, tal vez con la intención de dramatizar un punto, que incluso en el contexto deja a sus seguidores sacudiendo la cabeza. Para sus detractores y detractores, tales comentarios invitan a tergiversar, incluso a dejar de lado el contexto.

Hay pocos temas en la contienda de 2024 entre el presidente Joseph Biden y el expresidente Donald Trump que no puedan utilizarse para ilustrar la técnica del abandono del contexto y cómo convertirse en su víctima.

‍

Tomemos un ejemplo: la OTAN

Me centraré en un solo ejemplo reciente de la conferencia de prensa del 10 de junio del presidente Biden. Al principio, tras una reciente cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Biden dijo a los televidentes que durante la presidencia de Trump había puesto en peligro la alianza de la OTAN y la seguridad de Europa, aumentando las probabilidades de que se produjera una tercera guerra mundial.

El presidente Biden, en su ya característico susurro, dijo que Trump había dicho a los miembros de la OTAN que Estados Unidos no los defendería si los atacaba Rusia, es decir, rechazó el artículo 5 de la OTAN, que critica el artículo 5 de la OTAN, según el cual un ataque contra un país miembro es un ataque contra todos. Sin ese acuerdo, la OTAN es letra muerta.

«Eso dijo», repitió el presidente Biden. Le dijo a un líder de la OTAN que Rusia podía seguir adelante y atacar a su país. Estados Unidos no haría nada.

Este es el texto de las declaraciones de Biden en la sala de prensa de la Casa Blanca:

(Se aclara la garganta.) Disculpe.

Mientras tanto, mi predecesor ha dejado claro que no tiene ningún compromiso con la OTAN. Ha dejado claro que no se sentiría obligado a respetar el artículo 5. Ya le ha dicho a Putin, y cito textualmente: «haz lo que te dé la gana».

De hecho, el día después de que Putin invadiera Ucrania, esto es lo que dijo: Era «genial». Fue «maravilloso». Algunos de ustedes lo olvidaron, pero eso es exactamente lo que dijo.

Sí, Biden enfatizó que estaba citando «exactamente». Pero, ¿qué pasa con el contexto de una observación? ¿Es eso importante? El presidente Biden no lo cree así.

Y ahora la otra cara de la moneda. Me ha sorprendido la torpeza (o algo peor) de Trump al hacer un comentario tras otro que suena escandaloso cuando se cita fuera de contexto. Conozco sus dramáticos éxitos políticos desde 2015 (cuando declaró su candidatura el 16 de junio), pero ¿puede un político tomarse la lengua de punta a punta, a sabiendas de que cada palabra que diga será interpretada por los principales medios de comunicación de la peor manera posible: al diablo con el contexto, basta con atrapar a Trump? Desde este punto de vista, las declaraciones de Trump ante la OTAN fueron impactantes.

Este es el «contexto». En un reunión en 2014, los líderes de la OTAN establecieron —reafirmaron— su compromiso de pagar su parte por su defensa mutua. Los Estados Unidos y algunos otros miembros habían estado pagando la mayor parte durante décadas. La actitud era «dejemos que Estados Unidos lo haga». Sin embargo, en la reunión se fijaron un objetivo de contribución del 2% de su producto interno bruto (PIB) anual. En ese momento, solo Estados Unidos, Grecia y Gran Bretaña cumplían el objetivo. Unos 25 de los 28 miembros de la OTAN no lo alcanzaron.

Fueron los años de Obama-Biden. Y dos años después de ese acuerdo, cuando Donald Trump ingresó a la Casa Blanca, solo uno otro miembro de la OTAN había cumplido con el objetivo convenido. Uno.

El presidente Trump preguntó a los líderes de las naciones de la OTAN, en pocas palabras: ¿Tenemos un acuerdo o no? Si no cumplen con su compromiso de apoyar a la alianza, ¿por qué creen que Estados Unidos mantendrá su compromiso con el artículo 5?

Al parecer, un líder de la OTAN desafió al presidente Trump. No se han publicado los detalles, solo las declaraciones más dañinas para Trump. El líder preguntó si Trump quería decir que si Rusia atacaba a su nación, que no ha pagado sus contribuciones, ¿Estados Unidos no iría a la guerra?

El Wall Street Journal informó: «Trump, en un mitin de campaña el 10 de febrero en Carolina del Sur, recordó una conversación con un líder anónimo de un estado miembro de la OTAN que, según dijo, preguntó si Estados Unidos protegería al país del líder si fuera atacado por Rusia, incluso si no hubiera cumplido sus objetivos de gastos de defensa. Trump dijo que le había dicho al líder: «No, no te protegería. De hecho, los animaría a hacer lo que les diera la gana. Tienes que pagar. Tienes que pagar tus facturas'».

En otras palabras, Trump se quedó boquiabierto. Yo clasificaría esto como «palabrería descabellada». Pero por lo que dijo el Sr. Biden el 10 de julio, se podría creer que el presidente Trump había informado oficialmente a la OTAN de que Estados Unidos no mantendría su compromiso con la alianza. Período. Ignoraría el artículo 5. Período.

No exonera al Sr. Trump informar que su enfoque funcionó. En el primer año de Trump en el cargo, solo cuatro miembros de la OTAN mantuvieron su compromiso. Tres años más tarde, en 2019, 10 miembros mantenían sus compromisos, pero otros habían decidido hacerlo mantener sus compromisos para 2024, es decir, un total de 400 000 millones de dólares en apoyo prometido. Por lo tanto, hubo comentaristas que dijeron que Trump había salvado la alianza de la OTAN.

‍

«Y cito textualmente...» (¡Con Trump, es fácil de hacer!)

El presidente Biden continuó. El 24 de febrero de 2022, dos años después de la presidencia del Sr. Biden, las fuerzas masivas de tanques y tropas del Ejército Rojo de Putin llegaron a Ucrania.

Y el presidente Biden dijo en la conferencia de prensa del 10 de julio que Trump «ya le había dicho a Putin, y cito textualmente: 'Haz lo que quieras. ' De hecho, el día después de que Putin invadiera Ucrania, esto es lo que dijo: «Fue genial. Fue maravilloso'».

Entonces, ¿se estremeció Trump al decirle al líder de la OTAN que si él y otros no se molestaban en apoyar a la Alianza, entonces, si Rusia los atacaba, le diría a Putin: «Haz lo que diablos quieras»? Estaba disparando, pero planteando un argumento dramático. Pero, ¿se trataba de un sarcasmo, de un ataque a Europa? ¿Se trata de una cuestión que suscita una ambigüedad dramática?

El Wall Street Journal informó del contexto. En un programa de radio, el 22 de febrero de 2022, Trump explicó:

«Entré ayer y había una pantalla de televisión y dije: 'Esto es genial'. Putin declara una gran parte de Ucrania, de Ucrania. Putin la declara independiente», dijo Trump, añadiendo sarcásticamente: «Oh, eso es maravilloso».

«Entonces, Putin ahora dice: 'Es independiente', una gran parte de Ucrania. Dije: «¿Qué tan inteligente es eso?» Y va a entrar y será un guardián de la paz. Esa es la fuerza de paz más poderosa... Podríamos usarla en nuestra frontera sur», dijo Trump. «Esa es la fuerza de paz más fuerte que he visto en mi vida. Había más tanques militares de los que he visto en mi vida. De acuerdo, van a mantener la paz. No, pero piénsalo. Aquí hay un tipo que es muy inteligente... lo conozco muy bien. Muy, muy bien».

Trump habitualmente hace que sea difícil entender lo que dice. ¿Es un sarcasmo como este una buena idea cuando cualquier palabra que se diga será citada durante días, semanas y años por presentadores con rostro sombrío en los medios de comunicación en horario estelar, citándolas totalmente fuera de contexto y de la manera más dañina posible?

¿Mencionará alguna vez Anderson Cooper? El Sr. Trump parecía estar hablando sarcásticamente cuando dijo: «¡Oh, eso es maravilloso!» y «Va a entrar y ser un pacificador...»?

Estas fueron solo las declaraciones del Sr. Biden en la conferencia de prensa sobre la OTAN. Por cierto, se las arregló para presumir ante los televidentes de que, durante su administración, los miembros de la OTAN acudieron en masa para pagar la parte que les correspondía. Sí, pero ¿es el resultado de algo que haya hecho el presidente Biden? Biden, ¿quién, como escribió un experto, «camina con suavidad pero lleva una zanahoria grande»?

De todos modos, ¿qué son la «realidad» y la «verdad»?

Esta dinámica se desarrolla con respecto a todos los temas políticos, ya sea la política, el comportamiento de ataque o el carácter acusador. ¿De qué sirve el «debate» para informar a «nuestra democracia» si la verdad se evade sistemáticamente, entre otras cosas, excluyendo el contexto? Biden sabe que Trump actuó para fortalecer la OTAN, no para destruirla. Sabe la verdad.

Pero quizás eso suponga demasiado. Dudo que Biden o Trump piensen mucho en la filosofía, pero cualquiera que se ocupe de ideas hoy en día, en Lo que seaEl nivel de «venta minorista» se ve inevitablemente afectado por la filosofía. Y hoy, esa filosofía es el posmodernismo.

El profesor Stephen Hicks en su clásico imperecedero, Explicando Posmoderno: Escepticismo y socialismo de Rousseau a Foucault, expone estos puntos esenciales (entre otros) sobre el posmodernismo (el resumen es mío):

1. El posmodernismo es antirrealista y sostiene constantemente que no podemos hablar de manera significativa de una realidad que exista de manera independiente.

2. El posmodernismo sostiene que ni la razón ni ningún otro método pueden lograr un conocimiento objetivo de la realidad. El énfasis está en el subjetivismo.

3. Para los posmodernistas, aunque toda verdad es «relativa» y nadie está «bien» o «equivocado», el imperativo en ética y política es identificar a los grupos que se perciben como oprimidos y luchar por ellos.

Para ejemplificar estas generalizaciones, el profesor Hicks cita a destacados posmodernistas:

«No tiene sentido hablar en nombre o en contra de la razón, la verdad o el conocimiento». (Michel Foucault)

«... hablar de correspondencia [entre nuestras declaraciones y la realidad] trae de vuelta la idea de la que mi tipo de filósofo quiere deshacerse, la idea de que el mundo o el yo tienen una naturaleza intrínseca». (Richard Rorty)

«La razón y el poder son lo mismo». (Jean-Francois Lyotard)

El posmodernismo «no busca encontrar el fundamento y las condiciones de la verdad, sino ejercer el poder con el propósito del cambio social». (Frank Lentricchia)

«La razón es el lenguaje supremo de la locura». (Foucault)

¿Cree o defiende conscientemente el Sr. Biden estas nociones? Evidentemente no, pero ha desarrollado toda su vida profesional en un entorno intelectual, cultural y social moldeado por sucesivas generaciones de graduados universitarios estadounidenses adoctrinados con ideas posmodernas en las humanidades y las ciencias sociales, y en profesiones como la enseñanza, el periodismo, el derecho, la educación superior y las becas, y las políticas públicas y políticas, por nombrar solo algunas.

Acuerdos, cumbres, políticas, conversaciones de la OTAN: ¿qué es real? ¿Qué es verdad? Donald Trump es una «amenaza para nuestra democracia», es el flagelo de los oprimidos, dice todo tipo de cosas descabelladas. ¿Qué es la verdad»? Que no debe ganar las elecciones y volver a ser presidente. La «verdad» es que el objetivo es detenerlo. Ese es el «contexto».

De todos modos, es fácil justificarlo cuando no hay una realidad objetiva, cuando la razón es ineficaz, cuando la verdad es relativa y cuando el poder político ha estado presente toda tu vida.

‍