目的論的な自由意志の捉え方とは？

質問です。自由意志に関する目的論的な見解はどのようなものですか？

回答 客観主義では、人間には自由意志があると考えます。どのような行動を取るにせよ、他の行動を取ることも同様に可能です。どのような行動をとるにしても、他の行動をとることも十分にあり得るのです。そして、この自由な選択能力こそが、道徳の基礎となるものです。今日、責任から逃れようとする人々は、私たちの行動を私たちがコントロールできない要因のせいだとする人間観に大いに助けられている。例えば、最近のニューヨーク・タイムズ誌の記事では、豊富で安い食べ物が過食の原因であるとして、肥満の人を道徳的責任から免除しています。しかし、このような立場を真摯に受け止めるには、自由意志を否定し、その反対である決定論を受け入れなければならない。決定論とは、最終的に私たちは自分の行動をコントロールすることはできず、私たちの中や私たちに作用する原因によって、ある一つの方法で行動することを強制されるという考え方である。あなたは何を食べるかを選ぶと言いますか？決定論者にとっては、自分ではどうすることもできないのです。

決定論は社会科学を支配しており、自然科学者や哲学者にも人気がある。それを体現する特定の教義は移り変わるが、基本的な考え方は変わらない。例えば、心理学では、フロイト主義から行動主義、計算論、進化心理学に至るまで、その流れが見られる。フロイトは、人間の行動を、潜在的な気質や衝動に基づいて説明しようとした。意識は、潜在意識の衝動が私たちを駆り立てることを合理化するだけである。行動主義は、人間の行動を外的刺激と身体的反応に基づいて説明しようとした。計算論は、心をコンピュータとみなし、アルゴリズムプログラムを実行するもので、PCの乱数プログラムと同じように選択することはできない。進化心理学は、遺伝子によって思考や行動のパターンが決定されるとする。いずれの理論も、人が自分の意志で何かを選択することはない。

決定論的な説明が社会科学を支配しているのは、それが自然科学を支配しているからである。例えば、ニュートンやアインシュタインの物理力学は、銀河系や光線、球の動きを予測するための法則を提供している。生物学では、DNAの発見により、他の条件が同じであれば、生物がどのような形態に発展しなければならないかが明らかになった。化学の法則は、代替事象を認めない。素粒子物理学の法則でさえ、まだ知られていない最も小さな存在の一見ランダムな振る舞いを反映しているため、原因として選択的で目的を持ったエージェントを提案しない。これは強力な科学であり、モデルとして強力な影響力を発揮する。

多くの決定論者は、自分たちを科学的世界観の強硬な擁護者だと考えています。しかし実際には、自由意志を否定することに科学的な意味はないのです。科学とは、何よりもまず、観察可能な事実に対する客観的な説明の集合体です。科学は観察可能な事実を説明するのであって、それを説明しないのです。そして自由意志は、間違いなく、観察可能な事実なのです。

私たちは、自分自身の意識的なプロセスを内側に知覚する「内観」によって、それを観察します。アイン・ランドが 説明したように、私たちの自由意志は、最も基本的には、意識的な注意を向ける能力に存在します。ランドはこの能力を「集中」と呼び、集中する選択を「考える選択」と呼んでいます。私たちは誰でも、自分の集中力を実際に観察することができます。

これらの単語を視覚的に認識することを意識してください。ページや画面をもっとよく見て、特定の単語の書体や綴りに知覚的な注意を集中させることもできます。あるいは、視覚的な注意を減らして、ぼんやりと眺めながら、心を別の場所に向けることもできます。どちらを選ぶかはあなた次第です。集中力のレベルをコントロールするのはあなたです。

私たちは、自動的な精神機能を背景に、焦点を合わせるという選択を観察することができます。私たちは、新車の価格を見るかどうかは選択しないが、その価格と予算との関係に注目するかどうかは選択するのである。私たちは、感情的な衝動を持つことを選択するのではなく、感情的な衝動に意思決定を支配させるかどうかを選択するのです。私たちは、概念的なタスクへの集中を高めたり低めたり、意識の範囲を広げたり狭めたりすることができます。テストに合格するために、問題解決のための狭い範囲のテクニックに集中することもできる。ある人は、ボールを打つ、あるいは捕るために、ボールに集中するかもしれません。あるいは、想像を膨らませ、潜在意識から何が生み出されるかを確かめる「ブレインストーミング」。

私たちの集中力は、意思決定においてどの先行要因が最も重要であるかをある程度選択することができるのです。例えば、誰かがあなたを無礼に侮辱したとします。あなたはどう反応するでしょうか。もし、あなたが自分の名誉を守るように育てられたのであれば、それが判断材料になるかもしれません。対立を避ける必要があると思えば、それも一因になるかもしれません。もしあなたが友人に囲まれているならば、それも一因になるかもしれません。あなたは、どの要素に注目しますか？どれがあなたの反応を導くのか？暴力的なのか平和的なのか、切り込むのか融和的なのか。それは結局のところ、あなた次第なのです。

しかし、考えるということは、私たちが選択しなければならないことではありません。実際、多くの人は、事実や結果に目を向けず、考えることを避けています。私たちは、真実を回避し、自分のニーズを回避し、道徳的責任を回避することができます。

自由意志は観察可能な事実であるだけでなく、避けることのできないものです。あることについて考えるのではなく別のことについて考える、偏見に振り回されることなく証拠に従う、必要なときに情報を求める、自分の信念を吟味して事実と照らし合わせる、などです。ですから、自由意志に反論するのは自虐的です。結局のところ、もし自由意志が偽りであれば、ある問題に対して自分の考えを変えることを選ぶ人がどうしているのでしょうか？決定論に納得した人は、その結論が真実であったから受け入れたのであって、たまたま受け入れるように仕向けられたから受け入れたのではないと仮定しています。決定論についてあなたを説得しようとする人は、あなたが彼の説得力のある論理と彼に有利な事実に心を集中させることができることを前提としています。

しかし、因果関係についてはどうでしょうか。

自由意志は存在する。あらゆるものがそうであるように、それは因果のないものでも、文字通り魔法のようなものでもありえません。しかし、どうして因果関係に左右されながら自由であり続けることができるのでしょうか。もし、因果関係を事象間の関係として決定論的なモデルを受け入れるなら、これは大きな問題のように思えるかもしれません。ビリヤード台での動作を考えてみよう。ビリヤードの玉にキュースティックが当たる（事象1）ことにより、玉が動き（事象2）、玉がポケットに到達し（事象3）、そこからネットに落ちる（事象4）。このモデルでは、作用する対象の性質と一連の初期作用があれば、その後に起こるシステムの変化は作用と反応、つまり事象の連鎖の問題である。原因をたどることは、連鎖をたどることである。先行する事象に遡ることができない事象は、この考え方では、原因のない事象となる。

そして、そこに自由意志の弊害がある。結局のところ、もし人間が本当に自分の意志で行動し、自分の行動指針を決めるのであれば、先行する出来事は選択された道筋を完全に説明することはできない。このモデルでは、自由意志は異常であり、特殊なものであり、奇妙であり、非科学的である。だから決定論なのです。

事象の因果関係は、ある種の行為を分析するのに便利なモデルですが、哲学的には満足のいく説明ではありません。因果関係とは何でしょうか。それは、実体が作用する方法である。実体、つまり作用する根本的な対象がない事象は存在しない。爆発する爆弾のない爆発はない。呼吸する身体と呼吸される空気のない呼吸はありえない。因果関係の説明とは、実体の性質や関係から生じる、実体の行動能力という観点から行動を説明することである。自由意志は、単に人間の行動能力であり、やがてよりよく理解できるようになるものである。選択には原因がないわけではありません。それは、選択する人によって引き起こされるのである。

自由意志を無視することは、悪い科学であることが証明されています。例えば、フロイトやマルクスの文字通りの理論を支持する科学者は今日いませんし、この点で、進化心理学のような現在流行の決定論もまた、恥をかく日が来ることでしょう。これは、先行要因が私たちの選択に影響を及ぼさないということではありません。フロイトが主張するように、人は程度の差こそあれ、潜在的な衝動に影響されるかもしれない。マルクスが言うほど厳密ではないにせよ、階級は多くの人の他者への接し方に影響を与える。自由意志を前提とした社会科学でさえ、そのような要因を特定し続ける必要があるのです。しかし、優れた科学は、人間の行動を説明する上で、先行要因が物語の一部に過ぎないという事実を扱わないわけにはいかない。実際、そのような要因を特定することで、私たちは選択を行う際にその要因を考慮することができるようになるのである。

決定論者の哲学者たちも、自明なことを否定して恥をかくことを警戒するようになった。これを避けるために、自由意志と決定論に対する第三の選択肢を提示しようとする者もいる。それは「両立主義」であり、ある行為が精神的な原因を持っていれば、たとえすべての精神的な要素が先行する原因を持っていたとしても、「自由」と呼ぶべきだとするものである。心の自由は、このように事象原因モデルや決定論的科学と「両立」する。コンパティビリストは、人間が選択をすることを否定しているわけではありません。ただ、私たちの選択が、その選択とは異なる結果をもたらす可能性があることを否定しているのです。

しかし、基本的な問題は避けられないままです。もし、私たちの行動が私たち次第でないなら、私たちはその行動に対して道徳的責任を持たない。コンパチビリズムは、土台が崩れた家に避難しようとしているのです。自由意志という避けられない事実を考慮に入れずに、人間の行動を効果的に指導することも、人間の行動を満足に科学的に説明することもできない。

‍