イタリアで窃盗が合法化された？

イタリアの最高裁判所は、自暴自棄になって少量の食料を盗むことは "犯罪を構成しない" という判決を下しました。この判決がもたらす道徳的、政治的な悪影響は大きく、まさに犯罪的なものとなるでしょう。

盗権

この事件は、貧しいウクライナ移民が、ジェノヴァの市場からチーズ数個とソーセージ数本を盗んだというものである。彼は6ヶ月の懲役と払えないほどの罰金を言い渡された。レ・ミゼラブル』のジャン・バルジャンが、飢えた子供に食べさせるためにパンを盗み、国家奴隷として苦しむ姿が目に浮かぶようです。このような正義の誤りに反対しない人はいないでしょう。

実際、控訴審でイタリアの高等裁判所は、"被告人の状態や商品を入手した状況から、栄養補給のための緊急かつ不可欠な要求を克服するために必要な少量の食料を摂取したことがわかる "と判断しました。さらに裁判所は、"人は必要に迫られて、自分を養うという基本的な要求を満たすために少量の食料を盗んだとしても、罰せられるべきではない。"と付け加えています。

この判決には、多くの法的疑問が残されている。罰が犯罪に合わなかったということなのか、それとも犯罪が行われなかったということなのか。窃盗を行い、それが本質的で緊急の必要性のために行ったと主張できる人は、"無罪 "と判断されなければならないということなのでしょうか？

緊急事態の倫理

アイン・ランドは、エッセイ "The Ethics of Emergencies" の中で、この件に光を当てている。彼女は、「緊急事態における行動規則と、人間存在の通常状態における行動規則とを区別しなければならない」と説明しています。これは道徳の二重基準を意味するものではない。基準と基本原則は変わらないが、どちらの場合にも適用するには正確な定義が必要である。"と述べています。

具体的には、「緊急事態とは、洪水、地震、火事、難破など、人間の生存が不可能な状況を作り出す、時間的に制限された、選ばれない予期せぬ出来事である」と指摘したのです。このような状況では、自分の命を守るために、通常であれば道徳的に許されないようなことをすることが許されるのです。

しかし、そこには重要な注意点がある。ランドは、もしあなたが難破して陸に打ち上げられ、「飢えていて、次の瞬間に死ぬかもしれないのに、この家に食べ物がある場合、あなたの道徳的行動はどうなるでしょうか」と説明しました。ランドは、侵入して食料を奪うことは道徳的であるが、緊急事態が過ぎたら、「自分のしたことを認め、（家と食料の持ち主に）返済することを約束する」べきだと言っている。

けんじょう

イタリアの裁判所は、合法的に泥棒の賠償を免除した。しかし、この貧しい男が盗んだ商人に与えた損害はどうだろうか。チーズの欠片くらいなら惜しくないという意見もあるかもしれない。イタリアの都市でもアメリカの都市でも、万引きは後を絶たず、そのために困窮して店をたたむ商人も少なからずいる。

また、イタリアの泥棒は、なぜ盗む必要がある状況に陥ったのか、と問うかもしれない。私たちはそれぞれ、自分の生産的な努力によって生存と幸福を提供する責任を負っています。なぜ彼は働かなかったのでしょうか？例えば、病気で職を失ったという状況が、泥棒を悲惨な状況に追い込んだと仮定してみましょう。なぜ、教会や民間の慈善団体に助けを求めなかったのでしょうか？

おそらく、イタリアでは悪名高い政府の規制や税金が経済活動を阻害しているため、仕事にありつけないのだろう。経済的苦難については、間違いなく国家がかなりの非難を受けるに値する。

しかし、このケースの最も深刻な問題は道徳的なものです。裁判所は基本的に、「必要性」が他者の権利を侵害することを正当化するとの判決を下しました。しかし、ある意味、裁判所は、今日政府が実践しているような不道徳を明確に是認しているに過ぎない。福祉国家や社会主義・共産主義体制はすべて、「自分の命に権利はないから、仲間との自発的な商品・サービスの取引によって生存と幸福を追求する自由はない」という集団主義の考えに基づいている。イタリアの場合、個人が他の個人から直接奪う。国家主義的なケースでは、政府が盗みを働く。

万引きを合法化すれば、イタリアで廃業する商人が増えるのは間違いないように、ギリシャからベネズエラまで、合法化された窃盗に基づく国家主義体制は、常に経済的非常事態に陥って衰退している。チーズ1個の窃盗を正当化できる道徳が、国家全体の崩壊を招いたのである。

そして、だからこそ、自由の回復には、個人の権利の原則に基づく防衛が必要なのです。

エクスプロア

David Kelley, “Generosity and Self-Interest.” December 1, 2002.