The Fountainhead』における決定論？

質問です。今、読んでいるのは ザ・ファウンテンヘッド」です。 私はセンテニアル・エディションを持っています。小説の後ろのほうに、概要が書いてあります。 アイン・ランド と 客観主義 .Objectivism Essentials Of Objectivism」と書かれたセクションの、箇条書きの3番目に、次のように書かれています。 客観主義 は、いかなる形の決定論も否定する。

しかし、「あとがき」でレナード・ペイコフは次のように語っています。 アイン・ランド のオリジナルの登場人物の輪郭を描いている。その中で彼女は、キーティングとトゥーヘイを「ありえない」キャラクターとして言及し、トゥーヘイの初期の頃の描写では、彼が常に自分であったかのように思わせている。

なぜか アイン・ランド もし、彼女が「運命は存在しない」と信じていたのなら、あらかじめ決められた性質を持つキャラクターを作るつもりだったのか？彼女は純粋に仮説のキャラクターを入れるつもりだったのでしょうか？もしそうなら、なぜなのか？成長し、TooheysやKeatingsになることを選択したキャラクターを入れることはできなかったのでしょうか？

回答 アイン・ランドは、レナード・ペイコフが引用している箇所を書き出して ザ・ファウンテンヘッド1935年後半から1937年前半にかけての日記に、 『100周年記念版』 （728-732）に掲載されている。(この文章は『アイン・ランドの日記』にも掲載されている）初期の項目で、彼女は、『アイン・ランド』のために考えていた主要な登場人物の本質的な特徴を比較する。 ザ・ファウンテンヘッド そのうちの何人かは、最終的なカットには至りませんでした。そこで彼女は、主人公のハワード・ロアークを「卓越した高貴な魂」と呼んでいます。...あるべき姿の男 "と言っています。彼女は、彼の主な仇敵をこう対比している。ピーター・キーティングは、「ハワード・ロアークとは正反対。あるべき姿の男]になることができない男。そしてそれに気づいていない。"同様に、悲劇のヒーロー、ゲイル・ワイナンドを "A man who could have been "と表現しています。そして、悪役のエルズワース・トゥーヒーは、"Worst of all possible rats. "である。決してそうなることができず、それを知っている男 "である。ランドは『ジャーナル』（90-92）において、1937年7月14日に発表したプロット要約で、「ありえたはず」と「ありえなかった」の対比を繰り返しており、これは最終版に近いものとなっている。

あなたが指摘するように、人間はあるべき姿に「なることができない」と言うのは、運命論に聞こえるのです。さらに悪いことに、ランドはここで、彼女自身が後に指摘した概念的誤謬の一つ、「盗まれた概念の誤謬」を犯したとみなされるかもしれない。結局のところ、"ought "は "can "を意味する。もし、その人に選択の余地がなかったとしたら、その人を道徳的な失敗で告発するのは不当である。他の何者にもなれないのに、どうして「ありとあらゆるネズミの中で最悪の存在」になれるのだろうか。哲学』の中のランドのエッセイ「形而上学対人工物」を読んでみてください。この問題については、『哲学：誰がそれを必要とするか』の中のランドのエッセイ「形而上学的なもの対人工的なもの」を読むと、決定論の否定という点で非常に重要な扱いを受けていることがわかります。

では、ランドは登場人物を決定論的に描いたのでしょうか？彼女の日記は 彼女の作品に決定論的な考えがある証拠なのでしょうか？

アイン・ランドが書いたとき ザ・ファウンテンヘッド 彼女は主に文芸家として活動していました。彼女はまだ、自分の哲学的な見解の多くの細部を作り上げている最中でした。彼女の日記には、そのような発展過程と、文学的に本を発展させる方法が記されています。

そこで、『泉源』を書いた当時のランドの考え方がどのようなものであったかを知るのに役立つエッセイとレクチャーを紹介しよう。2008年のサマーセミナーでは、S.マクロスキーが「The Root of All Evil」を発表し、ランドの悪役が彼女の思考の成熟とともにどのように進化していったかを考察しています。そして、出版された 哲学と文学 は、「こうしてハワード・ロアークは語った。2005年のサマーセミナーで発表されたレスター・ハントによる論文です。ハントは、ランドがフリードリヒ・ニーチェの思想と美学からいかに深いインスピレーションを受けていたかを示しています。彼は、ランドがその出発点から、『泉の頭』を書くことによって、彼女自身の個人主義に対する見解に至ったことを論じている。

泉の頭』は倫理をテーマとしており、特に個人主義の意味について述べています。ランドは、他者との付き合い方や人生の方向性の選び方など、さまざまな方法を示すために、人物像や筋書きを重視した。そのため、プロットや登場人物に関する当初の構想も含め、彼女のノートの一部が、完全に開発された哲学体系とシームレスに統合されていないことは驚くにはあたらない。また、ランドが登場人物の生き方を描いたことも驚きではない。彼女の意図が彼らの行動を導く限り、彼らに対する自分の選択をどのような原則で導くべきかは、彼女次第なのである。

ランドは自分の日記を一般に公開していなかったことも念頭に置いてください。もしあなたが、彼女が考えた『アバター』の登場人物についての見解を知りたいのであれば、『アバター』を読んでみてください。 ザ・ファウンテンヘッド と、まずは彼女自身が発表した作品に目を向ける。

好みの問題として、ランドは常に、生まれながらにして英雄的である人物のアイデアに惹かれていた。このことは、ダグニー・タガートとその弟ジェームスの対照的な描写に現れている。 アトラス・シュラッグド 例えばランドはダグニーの幼少期をいくつか見せてくれるが、ダグニーが英雄的精神や達成への賞賛を持っていない時期は見たことがないし、ジェームズが持っている時期も見たことがない。泉の頭』では、ハワード・ロアークは常にありのままの姿で、ドミニク・フランコンも同様であるように見えます。ランドの日記にある決定論的な言葉は、彼女のこのような趣味を反映していると思うし、おそらくニーチェの影響もある程度はあるのだろうと思う。

しかし、公平に見て、エルズワース・トゥーヒーの出版された道徳的生活は、彼が7歳のときに始まっていることに注目してほしい。ランドはトゥーヒーの赤ん坊の頃（第2部第9章）を語っているが、他人を邪悪に操る彼の道は、少年時代の彼の選択と戦略から始まるのである。この解釈は、ランドの自由意志に対する成熟した見解と一致しているので、私はここであなたの解釈と異なる。確かに、『泉の頭』におけるランドの焦点は、トゥーヒーが善人になり得たかどうかではなく、彼がいかに 悪人であるかに向けられています。しかし、一方が他方を排除するわけではない。

また、『泉の頭』の重要な場面は、ピーター・キーティングが自分のために生きることができたかどうかという考え方に懸かっていることに注目してほしい。これは、キーティングのキャリアが崩壊した後の出来事である。コートランド・ホームズのプロジェクトで助けを求めるためにロアークに会いに来たキーティングは、ロアークに新しく描いた6枚の絵を見せる。絵画はキーティングの芸術における初恋であり、おそらく彼が進むべき道であった。ロアークは絵画に目を通した後、キーティングに「もう遅いよ、ピーター」と言う。(問題は、キーティングが自分の道を歩むことができなかったことではなく、歩まなかったことなのです。しかし、自由意志とは、私たちがいつでも好きな時に好きなものになれるという意味ではありません。私たちの行動範囲には因果的な制約があるのです。概念的な存在である私たちは、星まで到達するという選択をすることができます。しかし、「自然は、命令されれば、従わなければならない」のであり、目標を選択することは、その目標を達成するための最初の一歩にすぎません。

泉水』は、私たちが抱く考え方がいかに私たちの選択を形成するか、そして私たちの人生は私たちの選択によって敷かれた道であることを説明しています。

人間の能力というものは、無限に広がるものではないのです。キーティングは絵の世界に入ったとき、他人を喜ばせるために必要な態度や才能をすべて自分の中で培ってきたのに、自分のビジョンに簡単に切り替えることができないことに気づきました。そして、画家が若いうちに身につける技術も、彼はもう若くはないのだから、持ち得ない。このシーンが、キーティングの誠実さへの暴走の最後となる。このシーンは、キーティングの人生において、もっと別の選択ができたはずだという暗示が、悲劇的で、感動的で、人間の本質に忠実なものにしています。実際、この小説が示しているのは、私たちが抱く考え方がいかに私たちの選択を形成するかということであり、私たちの人生は私たちの選択によって敷かれた道であるということなのです。

結論として、私はアイン・ランドが『泉のほとり』で決定論を描いたことを免罪符にする。登場人物の深遠な選択を中心とした本筋でもそうだし、付随する部分でもそうだ。確かに、私はハワード・ロアークがどのように成長したかを知りたいと思うほどのファンです。しかし、ファンというものは、自分が受け取った贈り物に感謝するタイミングも知っておかなければならないのです。

アイン・ランドの小説は素晴らしく、複雑です。世界に対して斜めの鏡を掲げ、人間、社会、そして善を根本的に新しい角度から見ることができる。小説は大作であり、人生のさまざまな段階を描いている。幼年期の発達を詳しく扱っているわけではありません。ランドは、自分の理想とする人物像がどのように一致しているかということよりも、人がより良くなるためにどのように闘い、変化していくかということに関心がありました。しかし、全体として、彼女は十分なことをしたのではないでしょうか？